Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-188/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-188/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО11,

судей:

ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО4, с участием представителя войсковой части N ФИО5 и ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу воинской части 1289657 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и доводы ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу воинской части 1289657 рублей в счет причиненного материального ущерба.

В обоснование иска должностное лицо указало, что в ДД.ММ.ГГГГ года командиру N мотострелкового батальона указанной части ФИО1 было передано под отчёт по накладным имущество. ДД.ММ.ГГГГ по результатам сдачи ФИО1 дел и должности установлена недостача станции N, стоимостью 1189171 рубль, двух биноклей N, общей стоимостью 8960 рублей и бинокля ночного N, стоимостью 91506 рублей, а всего на сумму 1289657 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, выражая несогласие с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление полностью и взыскать с ФИО1 в пользу воинской части 1289657 рублей.

В обоснование жалобы он указывает, что в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Считает, что обстоятельства передачи ФИО1 для нужд роты биноклей N и станции N по накладным от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть до назначения ответчика на должность командира роты, существенного значения не имеет, так как военнослужащий при принятии дел и должности принимает имущество соответственно своей должности. Отсутствие актов принятия дел и должности, а также утверждения ответчика о том, что он дела и должность командира роты он не принимал ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что без принятия дел и должности военнослужащий не может получать денежное довольствие в соответствии с должностью и званием, а будет получать денежные средства, как выведенный за штат, без соответственных надбавок, а ФИО1 получал денежное содержание в полном объеме в соответствии с воинской должностью.

Полагает несостоятельным утверждение ответчика о том, что подпись в накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ему не принадлежит, так как свидетель ФИО13 утверждает обратное.

Полагает, что ответчик мог принять дела и должность в одностороннем порядке, иначе не смог бы получать денежное довольствие в полном объеме.

Утверждает, что доказательств факта передачи имущества представлено достаточно. Показания свидетеля ФИО14, принявшего ротное имущество у ФИО1 не были приняты во внимание судом. Акт передачи дел и должности от ФИО1 к ФИО15 в материалах дела имеется с наличием подписей всех сторон. Закрепление указанного имущества за ответчиком подтверждается актом передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание суда, что инвентаризации проводятся запланировано и должностные лица имеют возможность к ней подготовиться и представить недостающее имущество, взяв его в другом подразделении с последующим возвратом, но при передаче дел и должности это невозможно, так как переданное имущество принимает должностное лицо, которое проверяет и в дальнейшем закрывает и опечатывает имущество своей печатью и изъять представленное имущество будет уже невозможно.

Отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что имущество документально за ФИО1 не закреплялось, так как в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором отображена накладная от ДД.ММ.ГГГГ N по которой прокуратурой установлен факт получения имущества ответчиком. Данный документ приобщен к материалам дела.

Ошибочным, по мнению автора жалобы, является и то, что при принятии решения суд руководствовался результатами инвентаризации, а также показаниями свидетеля ФИО6, тогда как иск был подан на основании недостачи, выявленной в результате приема передачи дел и должности и проведенным в связи с этим административным расследованием.

В заключение автор жалобы указывает, что показания многочисленных свидетелей подтверждают наличие вины ответчика по факту утраты имущества, однако судом данные показания не учтены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по рассматриваемому иску командира войсковой части N в требования о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый в связи с недостачей бинокля ночного видения N в размере 91506 рублей, прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В п. 14 Приложения 1 к действующему приказу Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооружённых Силах СССР" (далее - Руководство) предусмотрено, что учетный документ - документ, содержащий в зафиксированном виде информацию, оформленную в установленном настоящим Руководством порядке, имеющий в соответствии с действующим законодательством правовое значение.

Первичные учетные документы - накладные, наряды, чековые требования, раздаточно-сдаточные ведомости, акты, квитанции, путевые, рабочие, производственные и раздаточные листы, аттестаты - служат для оформления операций, связанных с движением и изменением качественного (технического) состояния материальных средств, и являются основанием для записей учетных данных в книгах и карточках учета.

Согласно материалам дела в соответствии с приказом командующего N от ДД.ММ.ГГГГ N и послужного списка ФИО1, он с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности командира мотострелковой роты войсковой части N, после чего был зачислен в распоряжение командира указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ приказа N командира войсковой части N на указанную должность командира мотострелковой роты войсковой части N назначен ФИО7, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом N командира войсковой части N ФИО1 предписано сдать дела и должность командира 6 роты, а Веселову принять их.

Из акта о принятии дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась передача дел и должности 6 роты и установлена недостача имущества, в том числе станции N и двух биноклей N, стоимостью 1189171 рубль и 4490 рублей, соответственно. Общий размер ущерба от недостачи двух указанных биноклей и названной станции составляет 1198157 рублей. При этом указано, что станция N разукомплектована.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административное расследование по факту причинения ущерба в вышеуказанном размере окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные истцом в подтверждение причин ущерба, его размера и вины ответчика в образовании ущерба, не могут быть приняты в качестве обоснования вины, так как в подтверждение передачи ФИО1 для нужд роты биноклей N и одного комплекта станции N истцом с материалами административного расследования представлены требования - накладные соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть до назначения ответчика ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность командира роты, в связи с чем каких-либо полномочий и оснований принимать их под отчёт по накладным у ответчика не имелось, а поэтому обстоятельства, подтверждающие личное получение утраченного имущества ответчиком не нашли своего подтверждения. Кроме того, ответчик отрицал свою подпись в накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, а накладная от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о получении имущества иным лицом.

Гарнизонный военный суд правильно учитывал, что войсковой частью N в суд не были представлены истребованные выписки из приказов и акты о приёме ФИО1 дел и должности командира N. Не представлены истцом и какие-либо доказательства в подтверждение соблюдения командованием войсковой части N установленного порядка приёма дел и должности ответчиком по итогам обязательной инвентаризации, а также доказательств о том, что он приступил к исполнению обязанностей командира указанной роты по устному распоряжению соответствующего должностного лица.

Верно учтено судом первой инстанции, что порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации регламентирован приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), в соответствии с п. 3 которого проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (начальник службы РАВ воинской части).

Контроль хозяйственной деятельности воинской части подразделяется на предварительный, текущий и последующий. Основными формами последующего контроля являются: инвентаризация имущества и обязательств, проверка хозяйственной деятельности и ревизия. Внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части проводится по решению командира воинской части, а также старших командиров (начальников), в том числе в случае смены материально ответственных лиц воинской части. По результатам проверки хозяйственной деятельности составляется акт проверки в двух экземплярах: первый экземпляр - для проверяющего органа, второй экземпляр - для проверяемого органа.

Так, приказами командира войсковой части N от N июня и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, N и N назначено проведение двух инвентаризаций ракетно-артиллерийского вооружения с назначением состава членов инвентаризационных комиссий.

В соответствии с этими инвентаризационными описями (сличительных ведомостей) от N и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей комиссией установлено о нахождении у ФИО1 на ответственном хранении имущества по службе РАВ, в том числе одной станции N и пяти биноклей N которые в числе недостающего имущества не указаны.

По итогам последующих трёх инвентаризаций по службе РАВ, согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям), составленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи названого выше имущества в роте также не нашёл своего подтверждения. Приведенные обстоятельства опровергают факт недостачи станции N и двух биноклей N, а наличие факта причинения ущерба воинской части. При этом, проведённая в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имущества непосредственно предшествовала мероприятиям, которые в соответствующем акте указаны как сдача ответчиком дел и должности.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, N и N в воинской части в период ДД.ММ.ГГГГ того же года назначено проведение инвентаризации ракетно-артиллерийского вооружения и назначен состав инвентаризационной комиссии, которая, как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости), в N не установиланедостачи станции N и биноклей N.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что вина ответчика не может считаться установленной только на основании акта о сдаче дел и должности в период её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как недостача не подтверждается сведениями о результатах инвентаризации, которая проводилась практически одновременно, а проверка фактического наличия имущества не соответствовала требованиям пунктам 10 и 20 Порядка, поскольку должна производится при обязательном участии материально ответственных лиц и с участием членов инвентаризационной комиссии.

С учетом вышеизложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт вины ФИО1 в утрате двух биноклей N и одного комплекта станции N поскольку это имущество надлежащим образом документально за ним не закреплялось, а потому в последующем установленным порядком не передавалось.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал показания свидетеля ФИО6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в 6 роте и в указанный период он не видел обстоятельств передачи ФИО1 имущества роты принимавшему дела и должность Веселову, а также присутствующих при этом членов инвентаризационной комиссии.

С учетом представленных истцом в суд письменных доказательств по делу, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, принимавшего дела и должность командира N роты, а также ФИО8, являвшегося в этот период начальником службы РАВ воинской части, ФИО9, исполняющего обязанности начальника службы РАВ войсковой части N, а также членов комиссии, так как их должностное положение имеет непосредственное отношение к возложенной на них ответственности за разрешение судьбы вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт о передаче дел и должности утвержден должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до издания приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче должности ответчика ФИО16, запрос воинской части о стоимости имущества составлен еще ДД.ММ.ГГГГ, а в вышеуказанном акте указано на наличие, но разукомплектовании станции СБР - 3, то судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии несоответствующих действительности сведений в представленных истцом доказательствах.

Таким образом, поскольку представленные доказательства указывают на то, что каких-либо достоверных данных о том, что причинённый войсковой части N ущерб от недостачи станции N и двух биноклей N наступил по причине виновных действий (бездействия) ФИО1, не имеется, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению автора жалобы, что перед инвентаризацией должностные лица имеют возможность к ней подготовиться, представив недостающее имущество из другого подразделения с последующим возвратом, а при передаче дел и должности это невозможно, указанное в иске имущество имеет заводские серийные номера с соответствующим документальным оформлением ( N их получения воинской частью, а потому вышеуказанный порядок сокрытия недостачи военного имущества указывает на нарушения в воинской части порядка его учета.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"