Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-190/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33-190/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО16, с участием представителей истцов ФИО17 и ФИО18, ответчиков ФИО9 и ФИО11 ФИО27., представителя ответчиков ФИО8 и ФИО12 ФИО28 - ФИО19, представителя ответчика ФИО7 - ФИО20 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части N ФИО17 и представителя ответчиков ФИО8 и ФИО12 ФИО29. - ФИО19 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен регрессный иск командиров войсковых частей N и N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителей истцов в обоснование апелляционной жалобы ФИО30 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО31, объяснения указанного представителя ответчиков в обоснование своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов, объяснения ответчиков ФИО9 и ФИО11, а также представителя ответчика ФИО7 - ФИО32, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, проходивший военную службу по призыву в войсковой части N, в связи с жалобами на состояние здоровья из медицинского пункта центра (далее - Медпункт) этой воинской части был направлен на консультацию в медико-санитарный батальон - войсковая часть N (далее - Медсанбат), затем на консультацию в Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России (далее - Госпиталь), где после проведения рентгенографии органов грудной клетки, ЭКГ, осмотра терапевтом и кардиологом больному был поставлен диагноз: "ОРВЗ, острый бронхит, дыхательная недостаточность" и назначено стационарное лечение в условиях инфекционного отделения.

Однако, в последующем в Медсанбате ответчиком ФИО7, замещавшим должность "врача-инфекциониста", ФИО34 был поставлен иной диагноз "вирусная инфекция неуточненной этиологии" и после введения препарата для снижения температуры больной, вопреки назначенному врачами Госпиталя лечения, был возвращен на стационарное лечение в Медпункт войсковой части N

ДД.ММ.ГГГГ после резкого ухудшения состояния здоровья ФИО35 начальник медицинской службы войсковой части N ФИО8 и лечащий врач ФИО11 ФИО36 мер к экстренной госпитализации больного по неотложным показаниям не приняли, в результате чего больной, спустя более полутора часов на пассажирском автомобиле был доставлен в Медсанбат, где потерял сознание.

После осмотра ФИО37 начальником приемного отделения Медсанбата, больной в 10 часов 40 минут был доставлен в реанимационное отделение Госпиталя, где, не приходя в сознание, скончался в 12 часов 55 минут от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие тотальной двухсторонней пневмонии, вызванной, как позднее выяснено, вирусом гриппа А Н1N1.

Постановлением следователя по особо важным делам ВСУ СКП РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника медицинской службы войсковой части N ФИО8, начальника Медпункта этой воинской части ФИО4, лечащего врача ФИО11 ФИО38 фельдшеров ФИО12 ФИО39 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, ч. 1 и ч. 2 ст. 293, ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе по двум эпизодам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО41 на сумму 8000 руб.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО1 и ефрейтор ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ в отношении ФИО42, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещении морального вреда в пользу родителей ФИО43 в равных долях за счет казны РФ с войсковой части N взыскано 2 млн. руб. и с войсковой части N - 1 млн. руб., которые были перечислены им ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России).

Кроме этого, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО21 с войсковой части N взысканы судебные расходы в сумме 37966 руб. 67 коп. и с войсковой части N - 18983 руб. 33 коп., и которые в общей сумме 56950 руб. перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ также Межрегиональным операционным УФК (Минфин России).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ командиры войсковых частей N и N через своего представителя ФИО44 на основании ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), а также ст. 1064 и 1081 ГК РФ обратились в суд с регрессным иском, в котором просили взыскать в пользу войсковой части N со ФИО8, ФИО4, ФИО11 ФИО45 ФИО12 ФИО46., ФИО9, ФИО14 ФИО47., ФИО13 ФИО48 и ФИО1 по 254 745 руб. 83 коп. с каждого, а также в пользу войсковой части 3532 с ФИО7 - 1 018 983 руб. 33 коп.

Кроме того, представитель соистцов просил взыскать в их пользу судебные расходы.

Гарнизонный военный суд иск войсковых частей N и N удовлетворил частично, взыскав в пользу войсковой части N с ФИО7 6523 руб., и в пользу войсковой части N со ФИО8 - 10020 руб. 95 коп., с ФИО4 - 9294 руб. 50 коп., с ФИО11 - 8187 руб. 20 коп., с ФИО12 - 6469 руб. 40 коп., с ФИО9 - 6700 руб. 45 коп.

Суд также взыскал с каждого из указанных ответчиков в федеральный бюджет по 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований суд командирам войсковых частей N и N отказал.

В апелляционной жалобе представитель соистцов, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 1064 и 1081 ГК РФ, указывает о том, что войсковые части N и N имеют право регресса к ответчикам за нарушения и преступления, совершенные ими при исполнении обязанностей военной службы, в размере выплаченного возмещения, в связи с чем вывод о необходимости привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 лишь к ограниченной материальной ответственности является ошибочным.

Считает неправильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности ФИО14, ФИО13 и ФИО1, поскольку приговоры Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО1 и ФИО14, которыми указанные военнослужащие признаны виновными в совершении преступлений в отношении ФИО49, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку применение к нему насилия усугубило течение имеющегося у него заболевания.

Полагает, что установленные этими приговорами обстоятельства подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем и в силу ст. 5 Закона ФИО13, ФИО1 и ФИО14 должны нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО50, являющийся представителем ответчиков ФИО8 и ФИО12, не соглашаясь с судебным постановлением в части, в которой иск удовлетворен, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не представил должностных обязанностей ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ года и доказательств в их доведении.

Отмечает, что его доверители каких-либо нарушений должностных обязанностей при лечении ФИО51 не допускали, что исключает привлечение их к материальной ответственности.

Полагает, что предусмотренный Законом трехлетний срок привлечения ответчиков к материальной ответственности на момент принятия судом обжалуемого решения истек, так как указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу решения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску родителей ФИО52 о взыскании в их пользу с войсковых частей 3179 и 3532 в качестве возмещении морального вреда 3 млн. руб.

Отрицая наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и ФИО12 с наступившими последствиями в виде смерти ФИО53, считает, что единственным нарушением при его лечении было непринятие дежурным фельдшером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ действий при внезапном резком повышении температуры тела больного свыше 39 градусов, а именно - не известила об этом лечащего врача и руководство, не предприняла мер по эвакуации больного в вышестоящее лечебное учреждение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение в отношении ФИО8, являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ году начальником медицинской службы войсковой части N, и ФИО4 - начальником Медицинского пункта этой воинской части, суд первой инстанции исходил из того, что указанными ответчиками войсковой части N причинен ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем они подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, взысканные с войсковых частей N и N по решению суда денежные средства в пользу родителей ФИО54 являются реальным ущербом, причиненным воинским частям, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Между тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

В случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в данном случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в пункте 3 статьи 9 названного Закона.

Как видно из материалов дела, ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года был переведен к новому месту службы в войсковую часть N, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, а ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года был переведен в войсковую часть N и в последующем в войсковую часть N, военнослужащим которой он являлся при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском по данному делу и продолжает им оставаться в настоящее время.

При таких обстоятельствах у командира войсковой части N отсутствовали полномочия обращения с иском к указанным лицам в порядке Закона.

Поскольку в силу этого Закона право требования к лицу, уволенному с военной службы, предоставлено командиру воинской части, из которой это лицо уволено, а в отношении военнослужащего, переведенного в другую воинскую часть, - командиру этой воинской части, то при указанных обстоятельствах исковое заявление о привлечении ФИО8 и ФИО4 к материальной ответственности было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, а принятое судом решение в указанной части в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, и в силу статьи 222 ГПK РФ иск к ФИО8 и ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая иск командиров войсковых частей N и N к ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, правильно установив при этом дату фактических выплат денежных средств родителям ФИО55 во исполнение решения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд с учетом положений пункта 4 статьи 3 Закона, вопреки мнению ФИО56, пришел к верному выводу о том, что именно с этой даты следует исчислять срок обнаружения ущерба, причиненного воинским частям.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N выявленные на теле ФИО57 повреждения не находятся в причинной связи с наступлением его смерти. Установить длительность расстройства здоровья, которые повлекли за собой данные повреждения, а также их тяжесть, не представляется возможным. Тяжесть таких повреждений у живых лиц обычно не оценивается.

Правильно установив, что в должностные обязанности ФИО14, ФИО13 и ФИО1 не входило осуществление лечения ФИО58, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к материальной ответственности по регрессному иску войсковых частей N и N, а довод жалобы представителя соистцов об обратном является несостоятельным.

Поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, ч. 1 и ч. 2 ст. 293, ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении, в том числе ФИО11, ФИО12 и ФИО9 было прекращено, вина указанных лиц в смерти ФИО22 судом не установлена, основания для привлечения указанных ответчиков к полной материальной ответственности на основании абз. 3 ст. 5 Закона отсутствовали, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

По этой же причине отсутствуют основания для привлечения к полной материальной ответственности ответчика ФИО7.

Поскольку изложенный в ст. 5 Закона перечень оснований для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности является исчерпывающим, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности и по иным основаниям.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из решения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с войсковых частей N и N в пользу родителей ФИО59 денежных средств в общей сумме 3 млн. руб. в качестве возмещении морального вреда и, как следствие, судебных расходов в размере 56 950 руб., обусловлено ненадлежащим исполнением должностными лицами этих воинских частей своих должностных обязанностей по организации и осуществлению полного и своевременного лечения их сына, что привело к его гибели.

К такому же выводу пришла и судебная коллегия Московского областного суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного решения районного суда.

Как видно из материалов дела, по факту смерти ФИО60 было проведено административное расследование, в ходе которого были установлены нарушения, допущенные, в том числе ФИО11, ФИО12 и ФИО9 при исполнении должностных обязанностей, по результатам которого приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

В действиях медицинского персонала войсковых частей N и N, в том числе ответчиков ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, связанных с обследованием и лечением ФИО61, были установлены следующие недостатки:

-ненаправление в соответствующее лечебное учреждение для исследования крови и мочи, рентгенологического исследования органов грудной полости в динамике;

-необоснованное назначение общего режима;

-непроведение динамического наблюдения;

-несвоевременное выявление пневмонии;

-непроведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адекватной противовирусной антибактериальной и дезинтоксикационной терапии;

-своевременно не осуществлен перевод больного в специализированное лечебно-профилактическое учреждение.

Данные нарушения выявлены постановлением следователя по особо важным делам ВСУ СКП РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении этих ответчиков, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ответчик ФИО7, замещая должность врача-инфекциониста Медсанбата, несмотря на тяжесть состояния здоровья ФИО62, а также вопреки назначениям врачей Госпиталя о стационарном лечении этого больного именно в условиях инфекционного отделения, вопреки требованиям п. 410 Методического пособия, принял решение о его направлении для дальнейшего лечения в Медпункт, установив ему иной, отличный от установленного врачами Госпиталя, диагноз.

Ответчик ФИО11, являясь врачом-терапевтом Медицинского пункта и лечащим врачом ФИО63, вопреки требованиям п. 18 Методического пособия, своевременно и в полном объеме не провел его медицинское обследование и осмотр, не контролировал правильность и своевременность выполнения в отношении этого больного врачебных назначений.

Кроме того, вопреки требованиям п. 572, 596, 600, 604, 624 Методического пособия, не было организовано стационарное лечение ФИО64 в условиях постельного режима и изоляции от остальных больных.

Вопреки требованиям п. 610, 618 Методического пособия, ФИО65 не был направлен в соответствующее лечебное учреждение для проведения необходимых лабораторных, функциональных и других исследований, которые не могли быть выполнены в отношении него в Медицинском пункте.

Ответчики ФИО12 и ФИО9, являясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дежурными фельдшерами Медицинского пункта, вопреки требованиям ст. 309 Устава и п. 24, 89, 91, 92, 625 Методического пособия, не обеспечили соблюдение внутреннего порядка в Медицинском пункте, своевременно и в полном объеме не оказали ФИО66 необходимую медицинскую помощь.

Кроме того, ФИО12 дежурство по Медицинскому пункту ФИО9 не сдавал по причине его отсутствия в этот момент на дежурстве.

ФИО9 же ДД.ММ.ГГГГ о резком повышении у ФИО67 температуры тела до 39.3 градусов руководству Медпункта не сообщила, врачей не вызвала, ограничившись внутривенным капельным вливанием больному препарата для снижения температуры тела.

Медицинский персонал, в том числе ФИО11 после резкого ухудшения состояния здоровья ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ мер к экстренной госпитализации его по неотложным показаниям не приняли, в результате чего больной только по прошествии более полутора часов на пассажирском автомобиле был доставлен в Медсанбат, где потерял сознание.

Таким образом, в процессе лечения ФИО69 медицинским персоналом войсковых частей N и N, в том числе ответчиками ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 ненадлежащим образом исполнялись профессиональные обязанности, чем создавался риск развития осложнений и необоснованно увеличивались страдания больного.

Недостатки в лечении ФИО70 создавали опасность его жизни и здоровью, существенно нарушали его права и законные интересы на получение надлежащей медицинской помощи и уменьшение страданий.

Правильно установив должностные обязанности каждого из указанных ответчиков, определенные Уставом и Методическим пособием, конкретные их нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб воинским частям указанными военнослужащими причинен по неосторожности, в связи с чем они должны нести материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а довод жалобы представителя соистцов об обратном является ошибочным.

Как видно из материалов дела, на момент увольнения ответчика ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году с военной службы из войсковой части N его размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет составил 6523 руб., которые в силу п. 2 статьи 9 Закона подлежали взысканию с него в пользу указанной воинской части при привлечении к ограниченной материальной ответственности, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Между тем, при принятии решения о привлечении ФИО11, ФИО12 и ФИО9 к ограниченной материальной ответственности суд первой инстанции применил размеры их окладов месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в силу пункта 6 статьи 6 Закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов размеры оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ответчиков, проходящих военную службу в войсковой части N, составляют: ФИО11 - 38400 руб., ФИО9 - 30000 руб., ФИО12 - 29400 руб., соответственно.

Именно в таких размерах, вопреки выводу суда, подлежат взысканию денежные средства с указанных военнослужащих в качестве возмещения ущерба, причиненного войсковой части N.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 50 Налогового кодекса РФ в возмещение судебных расходов следует взыскать в федеральный бюджет: с ФИО11 - 1352 руб., ФИО9 - 1100 руб., ФИО12 - 1082 руб.

При таких данных решение суда в части, касающейся указания размеров взыскиваемых с ФИО11, ФИО9 и ФИО12 денежных средств в возмещение причиненного войсковой части N материального ущерба и судебных расходов, в связи с нарушением норм материального права подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по регрессному иску войсковых частей N и N к ФИО8 и ФИО4 о взыскания с них в пользу войсковой части N денежных средств в размере 10020 руб. 95 коп. и 9294 руб. 50 коп., соответственно, в связи с нарушением норм материального права и процессуального права отменить и оставить иск войсковых частей N и N в части заявленных к ФИО8 и ФИО4 требований без рассмотрения.

Это же решение в части, касающейся взыскания в пользу войсковой части N с ФИО11 ФИО71 - 8187 руб. 20 коп., с ФИО72. - 6469 руб. 40 коп., с ФИО9 - 6700 руб. 45 коп., а также взыскания с них в федеральный бюджет по 400 рублей в возмещение судебных расходов, в связи с нарушением норм материального права изменить, взыскав в пользу войсковой части N в возмещение причиненного материального ущерба:

- с ФИО5 - 38400 руб.;

- с ФИО9 - 30000 руб.;

- с ФИО6 - 29400 руб.,

а также взыскав в федеральный бюджет в возмещение судебных расходов:

- с ФИО5 - 1352 руб.;

- с ФИО9 - 1100 руб.;

- с ФИО6 - 1082 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов ФИО17 и представителя ответчиков ФИО8 и ФИО74. - ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"