Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя военного прокурора Владимирского гарнизона советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частному представлению Врио военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО6 на определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 г., в соответствии с которым военному прокурору Владимирского гарнизона ФИО7 отказано в принятии искового заявления о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя прокурора в обоснование доводов частного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 700 000 руб. с лишением права занимать в Вооруженных Силах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

На основании указанного приговора военный прокурор Владимирского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные тем в качестве взяток в размере 23 000 руб.

Судья Воронежского гарнизонного военного суда 28 октября 2016 г. отказал в принятии данного искового заявления, посчитав, что указанные требования прокурора не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть рассмотрены исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

В частном представлении прокурор, не соглашаясь с указанным определением судьи, просит его отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Воронежский гарнизонный военный суд.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 169 ГК РФ, утверждает, что установленные приговором Владимирского гарнизонного военного суда обстоятельства получения ФИО1 взяток, свидетельствуют о совершении им и взяткодателями сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем являющихся ничтожными.

По мнению автора частного представления, исковое заявление прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, прокурор считает, что представление в суд копии не вступившего в законную силу приговора не является основанием для отказа в принятии искового заявления, в том числе в связи с тем, что доказательство вступления указанного судебного постановления в силу могло быть представлено в ходе рассмотрения иска по существу.

В заключение частного представления прокурор утверждает, что судья в нарушение гражданского процессуального закона на стадии принятия искового заявления дал правовую оценку спору по существу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частном представлении, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на ст. 243 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Обосновывая свой вывод, судья посчитал, что эта норма закона устанавливает специальный способ безвозмездного изъятия у лиц имущества, приобретенного преступным путем - его конфискацию.

В то же время судья указал на то, что ст. 243 ГК РФ определяет лишь возможность такого изъятия, а условия применения данной нормы установлены ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискация имущества, полученного преступным путем, осуществляется на основании обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 в виде взяток, не могут быть взысканы, а подлежат принудительному изъятию и обращению в собственность государства в порядке уголовного судопроизводства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с нижеследующим.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем ст. 104.1 УК РФ предусматривает возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, то есть конфискации имущества лишь на основании обвинительного приговора и только того имущества, которое прямо предусмотрено этой нормой уголовного закона, а применительно к настоящему делу - денег, ценностей и иного имущества (далее - имущество), полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в названном пункте, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Следовательно, по уголовному делу должно быть установлено, что именно конфискуемое имущество получено в результате совершения указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлений либо в которые оно частично или полностью превращено или преобразовано.

Согласно приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г., оставленному без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 октября 2016 г., ФИО1 22 октября и в один из дней с 12 по 22 октября 2015 г. получил, соответственно, 8 000 руб. и 15 000 руб. за выполнение незаконных действий - повышения предварительно определенных оценок уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части N.

Из приговора видно, что эти денежные средства изъяты у ФИО1 не были. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что полученные ФИО1 в виде взяток деньги могли находиться вместе с денежными средствами на его расчетном счете в филиале ПАО "Промсвязьбанк" в приговоре не имеется.

В связи с этим вывод судьи о возможности взыскания с ФИО1 указанных денежных средств только в порядке уголовного судопроизводства является несостоятельным.

Кроме того, такой вывод противоречит положениям ст. 166 - 169 ГК РФ, которые судья привел в обжалуемом определении.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по снованиям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Однако судья оставил без внимания заявленные истцом требования, основанные не на признании совершенных ФИО1 сделок недействительными, а на применении последствий ничтожных сделок.

При этом, как следует из обжалуемого определения, судья, вопреки приведенным положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, исходил не из возможности либо невозможности признания совершенных ФИО1 преступных действий сделками, а из того, что эти действия не были признаны судом ничтожными сделками, а прокурор не просил признать их таковыми.

При таких данных судья гарнизонного военного суда допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку иных оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 г. об отказе военному прокурору Владимирского гарнизона в принятии искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"