Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-200/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-200/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Попову ФИО9 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, ввиду внесения кадровыми органами в СПО "Алушта" недостоверной информации истец в период с ноября 2012 года по январь 2013 года выплачивал Попову ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20%, вместо 15% к окладу денежного содержания. Полагая, что ответчику данная надбавка в размере 20% к окладу денежного содержания не полагалась, ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в их пользу с бывшего военнослужащего излишне выплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты"

Гарнизонный военный суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в ЕРЦ МО РФ о нарушенном праве стало известно лишь 18 февраля 2015 года, после проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, что в свою очередь, и послужило основанием для обращения в суд.

Автор жалобы обращает внимание, что указанное исковое заявление было подготовлено и направлено мировому судье судебного участка N 1 Тейковского судебного района в Ивановской области 4 декабря 2015 года, однако определением судьи от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 марта 2016 года, возвращено ввиду неподсудности.

Представитель ЕРЦ МО РФ полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из содержания статьей 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в марте 2013 года в СПО "Алушта" были внесены сведения о том, что с ноября 2012 года ответчику положена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15 % к окладу денежного содержания, а также об исключении его 22 февраля 2013 года из списков личного состава части, как уволенного с военной службы.

Таким образом, поскольку истцу об излишней выплате Попову оспариваемой надбавки за указанный период времени стало известно не позднее 30 апреля 2013 года - последнего дня месяца в котором были внесены сведения в базу данных "Алушта", в то время, как он обратился в суд с указанным исковым заявлением лишь 28 сентября 2016 года, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, в силу не предоставления доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, пришел к верному выводу о его пропуске, обоснованно отказав ЕРЦ МО РФ в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что истцу об излишней выплате ответчику денежных средств стало известно лишь в 2015 году после проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данная палата осуществляет проверку и делает выводы на основании уже имеющейся в ЕРЦ МО РФ информации.

Что же касается доводов жалобы об изначальном направлении искового заявления мировому судье, то данные обстоятельства не свидетельствуют о своевременном обращении в суд.

Сам факт причинения государству ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещён путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Попову ФИО9 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В., без удовлетворения.

"Подписи"