Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-202/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-202/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту ФИО1 и к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 4 мотострелковой роте 2 мотострелкового батальона этой воинской части произведено незаконное списание дизельного топлива на общую сумму 400 766 рублей 40 копеек.

Поскольку данный ущерб, по мнению истца, причинён действиями командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона ФИО2 и командира 4 взвода этой же роты ФИО3, командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении их к полной материальной ответственности со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 400 766 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - Устав), утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, положения приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 "Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству" указывает, что ответчики являлись материально ответственными лицами и обязаны были организовывать хранение материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание.

Обращает внимание на то, что в период проведения ревизии ФИО2 в своих объяснениях указал, что путевые листы, показания контрольно-измерительных приборов он не сверял, поскольку находился в командировке, а из объяснений ФИО3 усматривается, что топливо передавалось с машины на машину. При этом фактические показания спидометра не совпадают с отчетными данными, поскольку не исправен спидометр. Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании видно, что полномочия на списание горюче-смазочных материалов он не имел, о причинах разногласий в показаниях контрольно-измерительных приборов по ГСМ в путевых листах боевых машин и в учетных данных по ГСМ ему ничего не известно. При этом автор апелляционной жалобы считает, что указанные ответчиками сведения содержат недостоверную информацию и ходатайствует о проверке этих сведений судом апелляционной инстанции.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 7 Закона указывает, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии. Полагает, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 61423, проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ были установлены все обстоятельства незаконного списания дизельного топлива и считает, что истцом представлены все необходимые доказательства по иску.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 29 Устава военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

Статьей 5 Закон, на который командир войсковой части 61423 ссылается в иске, устанавливает материальную ответственность военнослужащих, виновных в причинении ущерба в случае незаконного расходования имущества или использования либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиками виновных действий, следствием которых явилась, в частности причинение войсковой части 61423 ущерба, связанного с незаконным списанием дизельного топлива, повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части N, а ФИО3 - должность командира взвода этой же роты.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ущерб, связанный с незаконным списанием ГСМ установлен ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 61423, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако акт ревизии к иску не приложен. Не представлен он и по запросу суда в суд апелляционной инстанции.

Из представленных истцом доказательств не усматривается вина ответчиков в причинении ущерба воинской части. В тоже время представленные истцом материалы носят противоречивый характер.

Так, согласно имеющейся в материалах дела ведомости замера горючего в баках машин и расчету цены иска ущерб воинской части установлен на сумму 400 766 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с командира роты ФИО2 и командира взвода ФИО3, а согласно представленной инвентаризационной описи и акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит причиненный ущерб на сумму 20 174 рубля 40 копеек, который не связан с расходованием дизельного топлива.

Из искового заявления видно, что по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ: N т N), N т N), N т N), N т N), N N), N N), N N) и по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ: N N), N N), то есть со всех боевых машин роты, незаконно списано дизельное топливо.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что учебная машина БМП-2 с бортовым номером N активно использовалась в эксплуатации при проведении учебных занятий для обучения личного состава, несмотря на неисправный в то время на ней спидометр. На машинах его взвода с номерами N и N спидометры были исправны. Механики-водители фиксировали примерные показания по пробегу машины N и записывали их в путевые листы из расчета один круг по танкодрому, что примерно составляет 5 км пробега. Во время занятий часто топливо передавалось с машины на машину, о чем им делалась соответствующие записи в путевых листах. Это происходило в случаях, если топливо на одной из машин заканчивалось либо в связи со сменой учебных задач по каждой из машин. Эти данные брались за основу при расчете путевых листов. Как командир роты производил списание горюче-смазочных материалов ему не известно. При этом в книге учета горюче-смазочных материалов в службе ГСМ части стояли одни данные по расходу дизельного топлива, а в путевых листах указаны иные данные по километражу и фактическому расходу топлива.

Из объяснений ФИО2 видно, что путевые листы, показания контрольно измерительных приборов на БМП-2 подразделения он не сверял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Таким образом, из изложенного следует, что в учебном процессе были задействованы боевые машины всех взводов 4 мотострелковой роты, с которых и производилось списание дизельного топлива. Однако исковые требования, связанные с недостачей топлива БМП-2 роты, предъявлены кроме ФИО2 только к командиру 3 взвода.

Кроме того, противоречия между выводами изложенными в исковом заявлении и объяснениями ФИО3 и ФИО2 относительно обстоятельств, связанных с учетом расхода дизельного топлива на БМП-2 роты, о расхождении данных указанных в путевых листах боевых машин и в книгах учета ГСМ воинской части и списанием дизельного топлива, неисполнением ФИО2 в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей командира роты устранить в настоящее время не представляется возможным, поскольку указанные книги учета, а также соответствующие приказы командира войсковой части N о направлении ФИО2 в командировки, его прибытии, возложении обязанности по командованию 4 мотострелковой ротой на иных лиц истцом не представлены.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства виновности ответчиков в причинении реального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а жалоба представителя истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО2 и к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.

"Подписи"