Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-206/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-206/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО10 ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) к военнослужащему войсковой части N старшему прапорщику ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась: премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ годы; дополнительное материальное стимулирование, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; надбавка за выслугу лет в размере 30 % вместо 25 %; то есть денежные средства, на получение которых она права не имела, поскольку проходила военную службу в распоряжении командира войсковой части N

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 производились начисление денежного довольствия и выплата за вычетом ранее незаконно выплаченных сумм. При этом сумма удержаний составила 65872 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, действия руководителя Центра связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя признаны незаконными и возложена обязанность выплатить ФИО9 удержанную сумму. Решение суда Центр исполнил в ДД.ММ.ГГГГ г.

Центр указывая, что ФИО9 находилась в распоряжении и денежные средства получены незаконно ею, обратился в суд с иском взыскании с ответчика 65872 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Центру отказал.

В апелляционной жалобе представитель Центра, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и требования иска удовлетворить.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО9 находилась в распоряжении командира воинской части, и, исходя из п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" имела право только на выплаты оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Ссылаясь на пункты 38-39, 82, 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2700, утверждает, что ФИО9 права на получение денежного довольствия в том размере, в каком она получала, с учетом предусмотренных указанными пунктами, не имела. В этой связи, ФИО9 знала о составе и размере причитающегося ей ежемесячного денежного довольствия при нахождении в распоряжении, однако, получив денежное довольствие в большем, чем положено, размере, не выясняла правовую природу образования этих денежных средств.

Полагает, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N N, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере. Поэтому запрет, установленный п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не исключает возможности взыскать с ФИО9 выплаченное денежное довольствие, которое выплачено излишне, сверх причитающегося по закону.

Вопреки выводам суда, истцом заявлено требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств, а не возмещение ущерба, в связи с этим суд незаконно и необоснованно сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Указывает, что требование о возврате денежных средств, не полагающихся по закону, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку предмет спора, по которому Самарским гарнизонным военным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 25 ГК РФ решение, отличается от исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО9 обращалась с заявлением в суд об оспаривании действий Центра, связанных с удержанием из её денежного довольствия денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ., начисленных и выплаченных в период нахождения её нахождения в распоряжении командира воинской части. По настоящему делу Центром заявлен иск по существу тех же денежных средств - начисленных и выплаченных в период нахождения её нахождения в распоряжении.

По указанному заявлению Самарским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу. При этом требования ФИО9 удовлетворены, так как начисленные и выплаченные заявителю в указанный период денежные средства были выплачены в качестве средства к существованию.

Кроме того, судом установлено, что получение ФИО9 оспариваемых денежных средств не явилось следствием недобросовестности с её стороны или счётной ошибки. В этой связи суд пришёл к выводу, что денежные средства, выплаченные ФИО9, в том числе исходя из приведённой выше ст. 1109 ГК РФ, были впоследствии удержаны с неё Центром незаконно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Центра, как и ранее рассмотренные требования ФИО9 в рамках другого гражданского дела, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате выплат ответчику, находящемуся в распоряжении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Центра фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка.

Ссылка суда первой инстанции, в том числе и на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не влияет на законность правильно принятого решения.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"