Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-207/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-207/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Чиркунову ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Чиркунов, проходивший военную службу в распоряжении, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе приказом командующего войсками Западного военного округа от 31 мая 2013 года N N был уволен с военной службы, а приказом этого же должностного лица от 6 августа 2013 года N N - исключен из списков личного состава воинской части с 20 августа этого же года.

В связи с увольнением с военной службы в августе и в октябре 2013 года ЕРЦ выплатил ответчику единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - пособие) в размере восьми окладов денежного содержания на общую сумму 292 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года признаны незаконными приказы об увольнении Чиркунова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с необеспеченностью его жильем. На командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность их отменить.

Приказами командующего войсками Западного военного округа от 19 июня 2014 года N N и от 30 июня 2014 года N N вышеуказанные приказы в части, касающейся ответчика, отменены.

В сентябре 2016 года ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просил взыскать с Чиркунова 292 000 рублей, выплаченных ему в связи с увольнением с военной службы в счет пособия, право на которое, по мнению истца, он утратил после восстановления на военной службе.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. Кроме того, в пользу ЕРЦ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 120 рублей, от уплаты которой истец освобожден. Во взыскании с ЕРЦ в пользу Чиркунова понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление доверенности на него в размере 1 500 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, утверждает о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права, в частности п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и ст. 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приказ об увольнении ответчика был отменен, а сам он восстановлен на военной службе, то при таких обстоятельствах право на ранее полученное пособие он утратил. Так как пособие предоставляется военнослужащим не в качестве средства к существованию, то запрет на его взыскание, предусмотренный п. 3 ст. 1109 ГК РФ, на него не распространяется.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 5 и 18 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания с увеличением на один оклад денежного содержания для удостоенных в период прохождения военной службы государственными наградами (государственной наградой) СССР или государственными наградами (государственной наградой) Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения закреплены и в п. 140-141 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов пособие причиталось к выдаче Чиркунову в связи с увольнением с военной службы, то при таких обстоятельствах он на законных основаниях получил это пособие, а поэтому правовых оснований для его возврата (взыскания) в условиях восстановления ответчика на военной службе не имеется.

Поскольку в силу п. 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения, то в условиях восстановления Чиркунова на военной службе выплаченное ему пособие может быть зачтено при его последующем увольнении, что свидетельствует о том, что действиями ответчика какого-либо имущественного ущерба истцу не причинено.

Так как оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему пособия не имеется, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то при таких данных суд первой инстанции необоснованно взыскал с Чиркунова государственную пошлину в размере 6 120 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ЕРЦ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года по иску ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чиркунову ФИО7 о взыскании 292 000 рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чиркунову С.В. о взыскании денежных средств отказать.

"Подписи"