Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-208/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-208/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска к военнослужащему войсковой части N прапорщику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 49538 рублей.

В обосновании иска указано, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, где раньше проходил военную службу истец, ФИО1, как уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Несмотря на это, ФИО1, который на тот момент уже не являлся военнослужащим и данная выплата ему была не положена, в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 49538 рублей.

Считая, что выплата произведена излишне, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 49538 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что исковое заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем ЕРЦ лишен возможности предоставить свои возражения на заявление о применении срока исковой давности.

Отмечает, что судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагает каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства, а в силу ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебным извещением, адресованным истцу, судья направляет копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ".

Считает, что до даты проведения указанного мероприятия ЕРЦ не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ссылаясь на техническую ошибку, настаивает, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, поскольку идентификация в ручном режиме всех персональных данных не представляется возможной.

Также указывает, что до даты проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что ЕРЦ обратился с исковым заявлением в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ не пропущен.

В заключение, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 49538 рублей получены после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, т.е. за рамками военной службы, в связи с чем не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы (не относятся к заработной плате), а соответственно права на их получение ответчик не имел.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N где раньше проходил военную службу истец, ФИО1, как уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 49538 рублей.

Вместе с тем, согласно штампу почтового отделения связи, ЕРЦ впервые обратился с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а в надлежащий гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ни истцом, ни его представителем не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что внесение либо невнесение сотрудниками кадровых органов Минобороны России сведений об изданных приказах в специализированное программное обеспечение "Алушта" не свидетельствует ни об уважительности пропуска этого срока, поскольку согласно "Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы и Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", утвержденному Министром обороны России ДД.ММ.ГГГГ, именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы, возложена обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"