Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-22/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33-22/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск командира войсковой части N к старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно - космической академии имени ФИО5" (далее - академия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника академии, заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в академии и пять лет после её окончания. При этом ФИО1 взял на себя ряд обязательств, в том числе добровольно возместить средства Федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 43900 рублей в год, в случаях предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Окончив академию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы").

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Командир войсковой части N обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ФИО1 средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 109750 рублей, поскольку уволен с военной службы ранее установленного контрактом срока.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 32, ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 310 и ст. 431 ГК РФ, считает, что контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда им был заключен новый контракт.

Полагает, что командир войсковой части N при заключении с ним контракта не указал размер денежных средств федерального бюджета подлежащие возмещению, а поэтому нет правовых оснований к их взысканию.

Считает, что командир воинской части в одностороннем порядке изменил условия контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 3, 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление командира воинской части принято к производству, несмотря на то, что доверенность академия не выдавала, а требования предъявлены в защиту её интересов. Кроме того, академия входит в состав Министерства обороны, тогда как он проходил военную службу в ином органе исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной правовой нормы устанавливает обязанность граждан, уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 Закона, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

При этом само по себе наличие или отсутствие в контракте о прохождении военной службы указание размера средств затраченных на военную и специальную подготовку военнослужащего и условия их возмещения, не может служить основанием для освобождения такого военнослужащего от установленной п. 7 ст. 35 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности по их возмещению.

Порядок исчисления размера возмещаемых расходов определен Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования".

Согласно п. 5 - 6 Методики, период, на который определяются расходы, указанные в п. 3 Методики, составляет 1 финансовый год.

Размер подлежащих возмещению средств, включаемых в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

В силу подп. "а" п. 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению денежных средств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника академии заключил контракт, на период обучения в академии и пять лет военной службы после её окончания. При этом истец взял на себя обязательства добровольно возместить средства Федерального бюджета затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 43000 руб. в год в случаях предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Во исполнение ранее взятого на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира войсковой части N. Однако, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, как верно отметил гарнизонный военный суд, заключение административным истцом контракта о прохождении военной службы с "данные изъяты", в лице командира войсковой части N, не освобождали его от необходимости возмещения вышеуказанных денежных средств, поскольку значение последнего из контрактов являлось исключительно следствием окончания упомянутого обучения истцом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное по существу решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи