Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-230/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-230/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО10. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащим указанной воинской части капитану ФИО1 и прапорщику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N на складе военно-технического имущества (далее - ВТИ), начальником которого является ФИО3, инвентаризационной комиссией выявлена недостача имущества.

Кроме того, выявлена недостача имущества, выданного ФИО3 начальнику инженерной службы ФИО1.

Стоимость недостающего имущества установлена административным расследованием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, и составила: на складе - 101012 руб. 09 коп., и выданного ФИО1 - 222600 руб. 20 коп.

Поскольку, по мнению лиц, проводивших проверку и административное расследование, недостающее имущество было передано ответчикам под отчёт для хранения, истец просил суд привлечь их к полной материальной ответственности и взыскать с каждого указанные суммы в полном размере соответственно в пользу воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имущество под отчет не выдавалось.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был вменить ФИО3 также и ущерб, причиненный на сумму 222600 руб. 20 коп., предъявленный в иске к ФИО1.

Отмечает, что согласованные акты о списании недостающих изделий и надлежащим образом оформленные акты их технического состояния, а также сведения об их использовании непрерывно в течение 5-15 лет и сроках их хранения, после которых изделия не были пригодны к эксплуатации, в суд представлены не были.

Обращает внимание, что, несмотря на установленное судом обстоятельство того, что размер причиненного ущерба ФИО3 составил 31742 руб. 36 коп., и она совместно с бывшим командиром воинской части Морозовым возместили этот ущерб на сумму 61108 руб. 15 коп., то есть в большем размере, гарнизонный военный суд не сделал каких-либо выводов относительной этой переплаченной разницы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом указанный Закон понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что недостача имущества на складе ВТИ, начальником которого является ФИО3, выявлялась и ранее.

Так, в ходе инвентаризации имущества, акт по результатам которой утвержден ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N установлен факт недостачи на сумму 202026 руб. 28 коп.

Однако сведений о проведении административного расследования по факту выявленной недостачи в ДД.ММ.ГГГГ году материалы дела не содержат, а в изданном по результатам инвентаризации имущества в ДД.ММ.ГГГГ году приказе командира войсковой части N, обязанности которого исполнял ФИО11, начальнику склада ФИО3 лишь напомнено о должностных обязанностях и воинском долге.

Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, и в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователь-криминалист ФИО12 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что ни ФИО1, ни ФИО3 имущество, указанное в соответствующих актах проверки, не похищали, его недостача образовалась до приема ими соответствующих должностей, однако в нарушение должностных обязанностей они эту недостачу не выявили.

Правильно указав об обязательности вступившего в законную силу приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что ФИО1 какое-либо имущество под отчет не выдавалось, а также об отсутствии сведений о каких-либо иных его действиях, которые явились бы причиной утраты вышеуказанных предметов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вменить ФИО3 также и ущерб, причиненный на сумму 222600 руб. 20 коп., предъявленный в иске к ФИО1, является ошибочным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Законные основания для выхода за пределы заявленных требований истца к ФИО3 отсутствуют.

Утверждения автора жалобы о том, что в суд не были представлены согласованные акты о списании недостающих изделий и надлежащим образом оформленные акты их технического состояния, а также сведения об их использовании непрерывно в течении 5-15 лет и сроках их хранения, после которых изделия не были пригодны к эксплуатации, лишь подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Довод жалобы о том, что размер причиненного ущерба ФИО3 составил 31742 руб. 36 коп., и она совместно с бывшим командиром воинской части ФИО13 возместили этот ущерб на сумму 61108 руб. 15 коп., то есть в большем размере, однако гарнизонный военный суд не сделал каких-либо выводов относительной этой переплаченной разницы, не имеет юридического значения, поскольку, как установлено судом, недостача имущества образовалась не по вине ответчиков.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части N к ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"