Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-257/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33-257/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО5 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему 256 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в январе и ДД.ММ.ГГГГ г. ЕРЦ произвёл выплату ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), которая в соответствии с действующим законодательством не подлежала выплате ответчику в указанный период ввиду того, что он находился в распоряжении командира воинской части. В феврале и ДД.ММ.ГГГГ г. данные денежные средства были удержаны истцом из денежного довольствия ФИО1, однако на основании апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего эти действия ЕРЦ незаконными, в марте и ДД.ММ.ГГГГ г. удержанные денежные средства в размере 13 485 руб. были возвращены ответчику.

Поскольку в представлении Счётной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Министерства обороны РФ, сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия в виде премии признана необоснованной и указано на необходимость возврата данных денежных средств, ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 13 485 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании апелляционного определения Московского окружного военного суда ЕРЦ выплатил истцу денежные средства в указанном выше размере, удержанные с него ранее, что подтверждается расчётными листками. До этого сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учёте ЕРЦ. Выплата ответчику указанных выше денежных средств в качестве недополученного денежного довольствия отменила ранее произведённый перерасчёт, и в этой связи удержанная сумма в размере 13 485 руб. была вновь включена в бюджетный учёт ЕРЦ как неположенная выплата и задолженность вследствие излишне выплаченных денежных средств.

В акте Счётной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил РФ, указано, что в бюджетном учёте ЕРЦ не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных за указанный выше период по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчёта денежного довольствия военнослужащих, и, учитывая, что перерасчёты осуществлялись в СПО "Алушта" в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, такие выплаты являются ущербом для государства. Таким образом, до проведения Счётной палатой РФ контрольных мероприятий ЕРЦ не располагал достоверной информацией о получении ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований. Именно указанным контролирующим органом была выявлена излишняя выплата денежных средств, о чём истцу стало известно из представления Счётной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ того же года, и в силу статей 95, 196, 200 ГК РФ он истцом не пропущен.

Со ссылкой на положения части 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункта 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, отмечает, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) дополнительные выплаты не производятся. В суде не установлено, что ответчик временно исполнял обязанности по вакантной воинской должности и имел законные основания для получения оспариваемых денежных средств.

Указывает, что в силу статьи 37 Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение за равный труд, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Акцентирует внимание на том, что пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание только денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, и, следовательно, запрет на взыскание, предусмотренный названной нормой, на них не распространяется.

Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Созданный в соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными выплатами. Источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства. Планирование и последующее формирование фонда - это составная часть единого бюджетного процесса страны. Расходы на выплату денежного довольствия предусматриваются в законе о федеральном бюджете. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба". Получение денежных средств военнослужащим, не имеющим право на соответствующие выплаты, произведённые за счёт федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 19 Положения о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны РФ 21 октября 2011 г., ЕРЦ осуществляет, в том числе, своевременное начисление денежного довольствия и взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и иными кадровыми органами для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 г. N 911.

Кроме того, как следует из раздела II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ, в границы ответственности ЕРЦ входит расчёт денежного довольствия и заработной платы, а также администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Из имеющихся в материалах дела расчётных листков и копии апелляционного определения Московского окружного военного суда усматривается, что в январе и ДД.ММ.ГГГГ г., ЕРЦ произвёл ФИО1 выплату премии, а в феврале и апреле того же года указанные денежные средства удержал из его денежного довольствия, однако в связи с признанием судом таких действий финансового органа незаконными, они были возвращены ответчику.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истец как финансовый орган, осуществляющий расчёт и начисление денежного довольствия, а также выполняющий функции по администрированию базы данных и взаимодействию с кадровыми органами, о выплате ФИО1 спорных денежных средств, был осведомлён уже в феврале и ДД.ММ.ГГГГ г. и, следовательно, с указанного времени мог узнать о нарушении своего права.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика оспариваемых денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, направление Счётной палатой РФ Министерству обороны РФ представления от ДД.ММ.ГГГГ не является событием, с которым закон по настоящему гражданскому делу связывает начало течения срока исковой давности.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание причинение ущерба государству в результате выплаты денежных средств ответчику, не имеющему право на их получение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела и, кроме того, не опровергают факта пропуска истцом срока для обращения в суд.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по изложенным выше основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"