Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-259/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33-259/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к у военнослужащему войсковой части N старшему сержанту ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 87248 руб. 67 коп., излишне выплаченных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 78851 руб. и материальной помощи в размере 19000 руб., а также надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ года в завышенном на 1597 руб. 32 коп. размере.

Судом первой инстанции иск ЕРЦ удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ЕРЦ с ответчика денежные средства в сумме 1597 руб. 32 коп., излишне выплаченные ей в качестве надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в большем размере, а именно излишне выплаченных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи в общей сумме 85651 руб. 25 коп., судом ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8, не соглашаясь с принятым решением в части неудовлетворенных требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно установилдату начала течения срока исковой давности.

Отмечает, что по технической ошибке ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве военнослужащего, проходящего военную службу в воинской должности, после чего в базу данных СПО "Алушта" были внесены соответствующие изменения, при том, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, и о нарушенном праве истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Утверждает, что получение гражданами неположенных денежных средств из федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации вцелом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, несмотря на нахождение в распоряжении командира войсковой части N выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме 78851 руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ года перечислена материальная помощь в сумме 19000 руб.

Правильно установив, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислено ДД.ММ.ГГГГ, корректировка данных в единой базе СПО "Алушта" в отношении неё произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие выплачивалось ей, как находящейся в распоряжении, без ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а обратившись с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ пропустил трехлетний срок исковой давности, о чем ответчик указал в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, в частности, о том, что ЕРЦ не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, и о нарушенном праве истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что получение гражданами неположенных денежных средств из федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации вцелом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только физическому лицу.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 12 Постановления.

Поскольку ЕРЦ обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ к ФИО1 в части, касающейся взыскания излишне выплаченных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи в общей сумме 85651 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"