Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-274/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33-274/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее - командующий) от ДД.ММ.ГГГГ N был отменён приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением с военной службы, и административный истец был восстановлен в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил возместить убытки, понесённые им в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен и взыскать с ЕРЦ в его пользу 9 743 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Обосновывая жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент повторного исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в ЕРЦ с заявлением о возмещении убытков ввиду несвоевременного обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в списках части на основании решения суда. Наличие убытков усматривается из расчётных листков, согласно которым денежное довольствие за указанный выше период выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отмечает, что право требовать возмещения убытков возникло у него в связи с нарушением его права на ежемесячное получение денежного довольствия, выплата которого произведена ему по решению суда с задержкой на четыре месяца. При этом названные нормы не предусматривают обязанность предварительного обращения в ЕРЦ с заявлением.

Считает неверным вывод суда о том, что выплата денежных средств произведена ему после внесения командованием в базу данных соответствующих сведений, поскольку он не оспаривал право на обеспечение денежным довольствием, а просил возместить убытки за его несвоевременную выплату.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащий зачисляется на денежное довольствие, которое выплачивается ему по месту военной службы либо перечисляется на счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны РФ, в частности через ЕРЦ. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Таким образом, основанием для выплаты гражданину денежного довольствия, предусмотренного упомянутыми выше Федеральными законами, является прохождение им военной службы по контракту и зачисление его в установленном порядке на денежное довольствие в соответствующий финансовый орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылался в обоснование иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, обстоятельств причинения истцу таких убытков судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением с военной службы. Решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего, связанные с исключением истца из указанных списков без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.

Решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ФИО9, обратившимся впоследствии с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командующим во исполнение решения суда был отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ЕРЦ перечислил ФИО10 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, следует, что основание для выплаты ФИО11 денежного довольствия у финансового органа могло возникнуть не ранее вступления в законную силу решения "адрес" гарнизонного военного суда и издания командующим приказа о восстановлении истца в списках личного состава воинской части.

В этой связи ЕРЦ незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл истцу выплату денежного довольствия за август того же года в соответствии с установленным порядком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в срок его военной службы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 в связи с получением денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ г. понёс какие-либо убытки, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежали бы ему возмещению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"