Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-280/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-280/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО5 на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ЕРЦ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ЕРЦ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ЕРЦ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на вышеупомянутое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЕРЦ подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеупомянутой частной жалобы представителю ЕРЦ отказано.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 332, ч. 3 ст. 107, ст. 335, ст. 108 и ст. 112 ГПК РФ, указывает, что поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения на которое она подана, причину пропуска процессуального срока на ее подачу следует признать уважительной.

Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 г. по делу "Михайлов против Российской Федерации" и от 11 апреля 2002 г. по делу N 48679/99 гражданина Аэпи Са против Греции, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 81-Г06-7, отмечает, что срок на обжалование судебного постановления подлежит исчислению с момента получения его копии.

Полагает, что вывод суда о том, что у истца было достаточно времени для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку действующим законодательством установлен пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы.

В заключение жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушаются права истца, предусмотренные статьями 3, 6, 331-333 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В статье 112 ГПК РФ закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определение "адрес" гарнизонного военного суда об отказе ЕРЦ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба на него могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако была подана представителем ЕРЦ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, времени, остававшегося у ЕРЦ с момента получении копии вышеуказанного определения до истечения срока на его апелляционное обжалование, было достаточно для подачи частной жалобы, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших ЕРЦ подать указанную частную жалобу в установленный законом срок, представителем ЕРЦ вместе с заявлением о восстановлении этого пропущенного срока в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЕРЦ пропущенного процессуального срока на обжалование определения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО1 и правомерно отказал представителю ЕРЦ в восстановлении этого срока.

Ссылкам автора жалобы на правовые позиции, изложенные в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу N 48679/99 гражданина Аэпи Са против Греции и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 81-Г06-7, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи