Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-291/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-291/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - Управление) денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как следует из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Управления взысканы денежные средства, выданные ему в виде аванса на командировочные расходы в размере 95150 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский гарнизонный военный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения с выплатой по 3000 рублей в счет погашения долга ежемесячно до его полного погашения.

Брянский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить.

В обоснование частной жалобы он указал, что имеет на иждивении ребенка и неработающую супругу, которая находится на пятом месяце беременности. Кроме того, он не может исполнить решение суда, поскольку не имеет таких денежных средств, так как часто направляется в служебные командировки.

Обращает внимание на то, что его денежное довольствие составляет около 33 000 рублей, а он имеет денежные обязательства в размере 200 000 рублей, которые погашает ежемесячными выплатами по 10 000 рублей, а также потребительские кредиты в Сбербанке на сумму 160 000 рублей и 165 000 рублей ежемесячная выплата составляет около 5 000 рублей по каждому кредиту. Таким образом на семью остается менее 13 000 рублей, что с учетом каждого члена семьи - менее прожиточного минимума, установленного по "адрес".

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, утрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части существенного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах недостаточность официального среднемесячного дохода и добросовестность исполнения иных кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако доказательств отсутствия такого имущества при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда не представлено.

Не представлены ФИО7 такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что должником доказательств наличия у него исключительных оснований, серьезно препятствующих к совершению исполнительных действий, не представлено, гарнизонным военным судом правильно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

Ссылка ФИО1 о беременности его супруги не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доказательства им не представлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи