Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-324/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33-324/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Файзуллина Р.Х., с участием истца, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Перевалова ФИО7 к войсковой части N и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" о защите чести и достоинства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевалов в порядке ст. 152 ГК РФ обратился в военный суд с исковым заявлением к войсковой части N в котором, уточнив заявленные требования, просил признать представление командира войсковой части N к увольнению его с военной службы от 05 июля 2013 года в части слов: "Вывод по последней аттестации за 2013 год. Занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; 30 июня 2013 года "данные изъяты" Перевалов Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть гражданского лица, тем самым грубо нарушил требования статей 16, 19, 29, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, при этом от освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови отказался", а также протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 05 июля 2013 года N 15 в полном объеме, сфальсифицированными и недействительными и обязать войсковую часть N эти сведения опровергнуть, отозвав данные документы из Министерства обороны Российской Федерации, изъяв их из его личного дела.

Также Перевалов просил взыскать в его пользу с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - УФО по ТО) в качестве денежной компенсации морального вреда 10000000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Перевалова отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение гарнизонного военного суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что его требования о признании не соответствующей действительности, информации изложенной в аттестации от 05 июля 2013 года N 15 не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в рамках КАС РФ являются незаконными, по причине того, что он не обжаловал процедуру проведения аттестационной комиссии, поскольку данная комиссия 05 июля 2013 вообще не проводилась, а обжаловал, информацию о том, что якобы эта комиссия была проведена, а содержащаяся порочащая его информация в материалах аттестационной комиссии, была распространена вплоть до министра обороны, по средству представления на увольнение, в характеризующей ее части.

Полагает, что тем самым, его оклеветали в глазах вышестоящего командования, а клевету можно обжаловать, как в рамках уголовного законодательства, так и в рамках гражданского законодательства на основании ст. 152 ГК РФ, на что также указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушены требования статей 60 и 67 ГПК РФ, поскольку суд исследовал представленные командованием войсковой части 14264, в качестве доказательств, материалы аттестационной комиссии, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обращает внимание, что решением Тверского гарнизонного военного суда от 08 августа 2016 года ему было отказано в требованиях об оспаривании действий аттестационной комиссии указанной воинской части, связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с административным иском в суд, т.е. без рассмотрения дела по существу и без исследования представленных доказательств.

В связи с чем, полагает, что суд признал в качестве доказательств фальшивые документы, которых на момент представления его к увольнению с военной службы не существовало в природе, поскольку, согласно выводам последней аттестационной комиссии, он занимаемой должности соответствует и достоин назначения на высшую должность.

Указывает, что гарнизонный военный суд в своем решении признал фразу, изложенную в представлении командира о том, что 30 июня 2013 года он совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть гражданского лица, при этом от освидетельствования на наличие алкоголя в крови отказался, соответствующей действительности, сославшись на постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 года, однако в указанном постановлении не содержится никакой информации, о его отказе от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови, поскольку данное постановление вынесено на основании протокола отказа освидетельствования на наличие опьянения на месте. Кроме того, этим же судом достоверно установлено, что медицинское освидетельствования на наличие алкоголя в крови он прошёл, в результате которого, признаков алкогольного либо наркотического опьянения в крови не обнаружено.

Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель ответчика самостоятельно не заявлял, о приобщении в качестве доказательства постановления Великоновгородского гарнизонного военного суда по административному правонарушению от 5 сентября 2013 года, а также протокола административного правонарушения. Данные документы судья приобщил к делу по собственной инициативе, на что не имел права, поскольку в гражданском процессе не является стороной судебного процесса.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 152 ГК РФ ему необоснованно было отказано в возмещении убытков и компенсации морального вреда по причине не представления доказательств моральных страданий, поскольку законом не определен порядок доказывания моральных страданий, а сумма компенсации морального вреда устанавливается судом исходя из принципов разумности и отношения ответчика к наступившим последствиям в результате совершённых им действий.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 152, 1068 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании разъяснений о применении указанных норм права, приведенных в п.п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к котором) предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 169-0, от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 27 октября 2015 года N 2479-0, от 19 июля 2016 года N 1646-0 право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти или должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2016 года Перевалов подал в Тверской гарнизонный военный суд исковое заявленье, в котором в порядке ст. 152 ГК РФ предъявил исковые требования, в том числе об оспаривании представления командира войсковой части N к увольнению Перевалова с военной службы от 05 июля 2013 года в части слов: "Вывод по последней аттестации за 2013 год. Занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; 30 июня 2013 года майор Перевалов Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть гражданского лица, тем самым грубо нарушил требования статей 16, 19, 29, 321 УВС ВС РФ, при этом от освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови отказался".

При этом, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений об его применении, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 текста протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 14264 от 05 июля 2013 года N 15 Переваловым в суд самостоятельно не представлено. В материалах личного дела Перевалова копия, либо выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 14264 от 05 июля 2013 года N 15 отсутствуют. Находившийся в войсковой части 14264 оригинал этого документа в декабре 2015 года уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Одновременно в материалах ранее рассмотренного Тверским гарнизонным военным судом административного дела N 2а-64/2016 имеется выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 05 июля 2013 года N 15, которую и истец, и ответчики признают как существующий факт, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает обе стороны от доказывания факта составления и наличия данного документа. Кроме того, в материалах указанного 1 административного дела N 2а-64/2016 также имеется копия аттестационного листа на Перевалова от июля 2013 года. Из данных документов следует, что они являются аттестационными материалами, составленными в отношении Перевалова 05 июля 2013 года, в которых аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводам о том, что Перевалов занимаемой должности не соответствует в связи с чем, ходатайствовала об увольнении Перевалова в связи с несоблюдением им условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку сам по себе факт наличия указанных аттестационных материалов не только не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, но напрямую явился основанием для обращения Перевалова с исковым заявлением в суд, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания данных обстоятельств, то изложенная в представлении командира фраза: "Вывод по последней аттестации за 2013 год. Занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта", соответствует действительности как объективно отражающая факт наличия вышеприведенных аттестационных материалов и воспроизводящая их содержание.

При этом, доводам истца о недопустимости его аттестования в войсковой части N, непроведении заседания аттестационной комиссии, невручении ему заблаговременно аттестационного листа, непредоставлении ему возможности представить на заседание аттестационной комиссии свои дополнительные объяснения и документы, неприобщении к его личному делу оригинала протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 05 июля 2013 года N 15 и аттестационного листа, а также об иных допущенных, по его мнению, нарушениях порядка проведения его аттестации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что полностью соответствует действительности и указанная в представлении командира фраза: "30 июня 2013 года "данные изъяты" Перевалов Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть гражданского лица, при этом от освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови отказался", поскольку это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как видно из материалов дела, приговором 95 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года Перевалов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. При этом Перевалов вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2013 года Перевалов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ оп прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что распространенные войсковой частью N в форме представления командира войсковой части N к увольнению Перевалова с военной службы от 05 июля 2013 года сведения в части слов: "Вывод по последней аттестации за 2013 год. Занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта: 30 июня 2013 года "данные изъяты" Перевалов Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть гражданского лица, тем самым грубо нарушил требования статей 16, 19, 29, 321 УВС ВС РФ, при этом от освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови отказался", соответствуют действительности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Перевалова о признании этих сведений сфальсифицированными и недействительными и возложении на войсковую часть N обязанности эти сведения опровергнуть, отозвав данные документы из Министерства обороны Российской Федерации и изъяв их из личного дела Перевалова.

При этом являются не состоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом по своей инициативе произведен сбор доказательств по делу, поскольку оспариваемая истцом информация, изложенная в представлении его к увольнению с военной службы и в протоколе заседания аттестационной комиссии, имела место при составлении указанных документов и нашла свое подтверждение указанными выше, вступившими в законную силу, судебными постановлениями.

Придя к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления Перевалова в части признания недостоверными распространенных о нем сведений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу и о том, что каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Перевалова, причиняющих ему моральный вред, ответчик не совершал, а истец не представил других доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, правомерно отказал в удовлетворении его иска и в части требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гарнизонным военным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений требований ст. 152 ГК РФ, а судом всесторонне исследованы все доказательства соответствия действительности сведений об истце, указанных в представлении его к увольнению с военной службы и протоколе заседания аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по иску Перевалова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Подписи"