Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-425/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 33-425/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Жинкину ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Жинкин с июля 2013 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N ( "адрес"). В октябре того же года ответчиком был заключён первый контракт о прохождении военной службы, которую он продолжил проходить также в указанной воинской части. На основании приказа командующего Ракетными войсками стратегического (далее - РВСН) от 29 марта 2014 года военнослужащему выплачено подъёмное пособие в связи с переездом его к новому месту военной службы из Нижегородской области, где он проживал до призыва на военную службу, в размере одного оклада денежного содержания. Полагая, что Жинкину безосновательно выплачено данное пособие, командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - УФО МО РФ по Ивановской области) денежные средства в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что в соответствии с действующим законодательством перечень оснований для выплаты военнослужащему подъемного пособия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Жинкин не являлся военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, и не переезжал в период прохождения военной службы по призыву и после заключения контракта к новому месту военной службы в другой населённый пункт, а, следовательно, право на получение оспариваемых денежных средств не имел.

Автор жалобы полагает, что выплаченное ответчику подъёмное пособие в силу отсутствия правовых оснований на это - факта переезда на новое место военной службы в другой населённый пункт, по своей правовой природе является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату.

Истец обращает внимание, что суд первой инстанции сослался в своём решении на отсутствие в материалах дела данных об отмене правового акта, согласно которому ответчику было предписано выплатить подъёмное пособие. Вместе с тем, в нарушение требований процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству судом не был привлечён к участию в деле командующий РВСН в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя его права и обязанности могут быть затронуты, а также не определено, что обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела являются данные об отмене приказа командующего РВСН в части выплаты подъемного пособия.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту или в связи с передислокацией воинской части производятся выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно пункту 132 данного Порядка, подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают (ранее занимали - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, военнослужащему войсковой части N Жинкину приказом командующего РВСН от 29 марта 2014 года N N, изданным на основании рапорта ответчика от 20 марта 2014 года и командира войсковой части N от 25 марта 2014 года, установлено к выплате подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания. Данное пособие начислено и выплачено УФО МО РФ по Ивановской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалах дела сведения об отмене приказа должностного лица, предписывающего выплату ответчику подъёмного пособия, отсутствуют, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, доказательства об обратном истцом не представлены, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с бывшего военнослужащего указанных денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении искового заявления.

Что же касается довода жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица командующего РВСН, то судебная коллегия находит его не влияющими на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Жинкину ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Подписи"