Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-440/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33-440/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца - Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - пограничное управление) ФИО5 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику пограничного управления возвращено исковое заявление к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, начальник пограничного управления обратился в суд с иском в интересах названного управления к ФИО1, проходившему ранее военную службу по контракту на этой же воинской должности, о привлечении его к материальной ответственности и просил взыскать с ответчика 86 210 руб.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Суд, руководствуясь положением статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), исходил из того, что ФИО1 ранее проходил военную службу на должности начальника пограничного управления, поэтому иск о возмещении материального ущерба может быть подан в суд вышестоящим по отношению к нему командиром (начальником), а, следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ настоящее исковое подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и подлежит возвращению.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что суд ошибочно руководствовался названной выше нормой Закона.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отмечает, что на момент подачи иска в суд ФИО1 утратил статус военнослужащего, поэтому суду надлежало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 9 Закона, а начальник пограничного управления правомерно обратился в суд с настоящим иском к бывшему военнослужащему, который не был привлечён к материальной ответственности до увольнения с военной службы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона иск о возмещении ущерба, причинённого командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником) воинской части.

Установив, что иск подан начальником пограничного управления в интересах названного учреждения к ФИО1, занимавшему ранее эту же воинскую должность, руководствуясь положениями приведённых норм, суд обоснованно возвратил исковое заявление начальнику пограничного управления, так как указанный выше порядок подачи иска не изменяется и в том случае, если в качестве ответчика выступает уже бывший командир (начальник) воинской части.

Поскольку такой вывод суда представленным материалам не противоречит, а определение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении начальнику Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области" искового заявления к ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"