Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-55/2017

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33-55/2017

Судебная коллегия по административным Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО7,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части старшему сержанту контрактной службы ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, войсковая часть N в лице ее командира обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 проходит военную службу по контракту и исполняет обязанности заведующего вещевым складом. В "адрес" г. выявлена недостача вещевого имущества на сумму N рублей 60 копеек. Проведенным административным расследованием установлено, что причиной образования недостачи послужили отсутствие учета материальных ценностей на вещевом складе и нарушение правил хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей вещевой службы.

В связи с обнаружением указанного ущерба к ограниченной материальной ответственности были привлечены начальник тыла войсковой части N - в сумме N рублей и начальник продовольственной и вещевой служб указанной воинской части - в сумме N рублей. В отношении ФИО1 командованием принято решение о привлечении его к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму причиненного ущерба.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части N рубля 60 копеек в возмещение причиненного ущерба.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что недостающее имущество было утрачено ответчиком, хотя согласно данным бухгалтерского учета находилось на его ответственном хранении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части N, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу утраченного имущества ФИО1 под отчет, каких-либо доказательств того, что именно ответчик своими действиями причинил реальный ущерб воинской части в сумме 83692 рубля 60 копеек, по делу не имеется, его вина в причинении этого ущерба не установлена, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Однако такие выводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Статьей 5 Закона определено, что в тех случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 1 ст. 7 Закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Как усматривается из материалов дела, а именно акта приема (сдачи) дел и должности начальника продовольственной и вещевой службы, утвержденного командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, командованием воинской части была обнаружена недостача вещевого имущества на сумму N рублей 60 копеек.

Проведенным административным расследованием, утвержденным командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что утрата указанного имущества стала возможной в том числе ввиду отсутствия учета материальных ценностей на вещевом складе, нарушения правил хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей вещевой службы исполняющим обязанности заведующего вещевым складом старшим сержантом ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск войсковой части N признал и пояснил, что документы, подтверждающие получение им утраченного имущества под отчет находятся у него, однако предоставить их суду отказался. Кроме того, ФИО1 пояснил, что фактов несанкционированного проникновения на склад, в котором хранилось утраченное имущество, также как и фактов нарушения пломб, которыми оно опечатывалось при перевозке в связи с передислокацией воинской части, выявлено не было. Свою вину в причинении вмененного ему материального ущерба ответчик признал.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей помимо его признания подтверждаются материалами административного расследования, копией акта приема (сдачи) дел и должности начальника продовольственной вещевой службы, инвентаризационными описями. Размер причиненного ущерба установлен верно и с этим размером ответчик согласен.

При таких данных у суда первой инстанции имелись все основания для принятия признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, чего судом ошибочно сделано не было. При этом закону, чьим-либо правам и законным интересам признание иска ответчиком не противоречит.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу законных оснований для привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и необходимости удовлетворения исковых требований войсковой части N.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска войсковой части N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части N к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск войсковой части N к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба N (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

"Подписи"