Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-63/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33-63/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей: ФИО8, ФИО11,

при секретаре ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - войсковой части N на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления представителя войсковой части N ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам командира войсковой части N к военнослужащим указанной воинской части подполковнику ФИО1, майору ФИО2, лейтенанту ФИО4, старшему лейтенанту ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N отказано в удовлетворении исков предъявленных к военнослужащим - подполковнику ФИО1, майору ФИО5 ФИО14., старшему лейтенанту ФИО6 ФИО13. и лейтенанту ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления представителя войсковой части N о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным определением суда, представитель истца ФИО10 подал в суд частную жалобу, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд объявил резолютивную часть решения. В установленный срок мотивированное решение изготовлено не было, поскольку сопроводительное письмо к копии решения было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ и направлено с копией судебного акта в адрес командира воинской части только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался за получением копии решения, однако в этом ему было отказано в связи с её направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес воинской части.

В заключение жалобы обращает внимание, что войсковая часть N со дня вынесения решения и до ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия решения, фактически лишена была возможности ознакомиться с мотивированным решением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья -председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, стороны - представитель истца и ответчики, принимавшие участие в рассмотрении дела, не явились в установленный им срок для ознакомления с мотивированным решением суда. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судом было подготовлено сопроводительное письмо и вместе с копией решения ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам, ДД.ММ.ГГГГ получено в войсковой частью N.

Таким образом, как верно указано в определении гарнизонного военного суда, срок на подачу апелляционной жалобы истекал в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования может быть признано, согласно разъяснениям содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, то есть когда направление стороне копии решения суда в окончательной форме в соответствии со ст. 214 ГПК РФ является обязательным.

Вместе с тем представитель войсковой части N присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в суд для ознакомления с мотивированным решением не явился.

Следовательно, уважительных причин, которые могут служить препятствием для юридического лица, имеющего в штате юриста, для своевременного обжалования судебного акта не имеется.

Довод о несвоевременном изготовлении копии решения несостоятельный, поскольку в установленный судом срок для ознакомления с мотивированным решением представитель истца не явился, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сопроводительное письмо к копии решения, и с этой даты процессуальный срок на апелляционную жалобу исчислен, верно.

Несостоятельно утверждение представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче копии решения, а также он был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением, так как каких-либо доказательств подтверждающих этот довод в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю командира войсковой части N в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам командира войсковой части N к военнослужащим указанной воинской части подполковнику ФИО1, майору ФИО2, лейтенанту ФИО4, старшему лейтенанту ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"