Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-80/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33-80/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9., ФИО7,

при секретаре ФИО5, с участием представителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона - советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) ( "адрес") рядового ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) ( "адрес"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом военного коменданта указанной военной комендатуры, изданного на основании телеграммы ФИО2 регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ N, участвовал в доподготовке специалистами военной полиции в рамках интенсивной общевойсковой подготовки на базе войсковой части N в "адрес".

Поскольку воинскими перевозочными документы либо средствами на командировочные расходы ФИО1 обеспечен не был, к месту проведения доподготовки и обратно он следовал железнодорожным транспортом за личные денежные средства, на что израсходовал 3669 рублей 80 копеек.

По прибытии к месту службы ФИО1 в установленном порядке представил в управление необходимые оправдательные документы и просил возместить ему понесённые транспортные расходы, однако финансовым органом в удовлетворении просьбы ему отказано на том основании, что в силу подпункта "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой. В связи с этим согласно Указаниям Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он должен был обеспечиваться бесплатным проездом по воинским перевозочным документам, а понесенные им транспортные расходы подлежат возмещению в порядке, определенном ст. 85 Руководства по оформлению, использованию хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N

Посчитав, что тем самым были нарушены права ФИО1, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с управления 3669 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения подпункта "е" пункта 125 Порядка и п. 85 Руководства, указывает, что в соответствии с Временным регламентом взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов, в части касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, утвержденным Командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ и правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными Статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, военному коменданту было необходимо издать приказ о возмещении произведенных расходов и направить его в адрес Управления для реализации.

Отмечает, что такой приказ в адрес Управления не поступал, а в случае его поступления и наличии всех необходимых оправдательных документов он будет реализован в бесспорном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по делу является военный комендант.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в доподготовке специалистами военной полиции в рамках интенсивной общевойсковой подготовки на базе войсковой части N в "адрес", куда был направлен приказом военного коменданта указанной военной комендатуры. При этом, ввиду необеспеченности воинскими перевозочными документы либо средствами на командировочные расходы к месту проведения доподготовки и обратно ФИО1 следовал за личные денежные средства. "адрес"ными документами подтверждается, что размер указанных денежных средств составляет 3669 рублей 80 копеек.

Действительно, пунктом 125 Порядка определены обстоятельства, при которых поездки военнослужащих не считаются командировками.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Следование военнослужащего за счёт личных средств к месту проведения каких-либо мероприятий в другой населенный пункт, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из имеющейся в материалах дела копии телеграммы начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военным комендантам гарнизонов было предписано обеспечить убывающих на доподготовку специалистов военной полиции воинскими перевозочными документами или средствами на командировочные расходы. Однако доказательств, подтверждающих выполнение должностными лицами этого указания, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не является командировкой, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он был вынужден в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием при направлении на доподготовку не был решен вопрос об обеспечении его воинскими перевозочными документами либо средствами на командировочные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации ФИО1 понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в его пользу 3669 рублей 80 копеек.

То обстоятельство, что в Управление не поступала соответствующая выписка из приказа о возмещении ФИО1 понесенных им транспортных расходов, правового значения для дела не имеет, поскольку в любом случае восстановление его нарушенных прав на возмещение этих расходов должно производиться за счет Управления, как довольствующего финансового органа военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) ( "адрес"), основанием для которого, наряду с соответствующим приказом, может являться судебное решение.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, которых придерживаются ответчик в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи