Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-82/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33-82/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 г., которым удовлетворён иск военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 к управлению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в "адрес" для обеспечения проведения батальонно-тактических учений. Находясь в указанном населённом пункте, в котором не было организовано его бесплатное проживание, истец понёс расходы, связанные с оплатой общежития в размере 9 100 руб.

По прибытии к месту службы ФИО1 просил возместить понесённые расходы, однако управлением в удовлетворении просьбы ему отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав, что тем самым были нарушены права ФИО1, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с управления 9 100 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что поездка последнего не являлась служебной командировкой, поэтому командировочные расходы возмещению не подлежат. Оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Суд не учёл, что действующим законодательством не определены нормы возмещения военнослужащим расходов в связи с поездками, не являющимися служебными командировками, и не предусмотрено возмещение денежных средств за счёт сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы. Поэтому оформление авансового отчёта и утверждение его командиром войсковой части N являлось незаконным.

Не соглашается с выводом суда о том, что возмещение убытков, понесённых военнослужащим при исполнении служебных обязанностей во исполнение отданных ему командованием указаний или приказа, должно обеспечиваться виновной стороной за счёт средств федерального бюджета. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей.

Со ссылкой на положения статей 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, отмечает, что командир отвечает за финансовое и бытовое обеспечение воинской части, обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия. Авансовый отчёт по командировочным расходам ФИО1 возвращён командиру войсковой части N в рамках заключённого между указанной воинской частью и управлением договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеют место гражданско-правовые отношения между управлением и командиром воинской части, а, следовательно, прав истца финансовый орган не нарушал.

Указывает, что управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утверждённой в установленном в Министерстве обороны РФ порядке. Являясь юридическим лицом, финансовый орган отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, предназначенными для обеспечения деятельности, функционирования учреждения, и не отвечает по обязательствам войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в войсковой части N в "адрес", куда был направлен в соответствии с приказом командира войсковой части N на основании указаний вышестоящего командования для обеспечения проведения батальонно-тактических учений. В период нахождения в названном населённом пункте жильём истец не обеспечивался и понёс в связи с этим расходы по оплате проживания в общежитии на сумму 9 100 руб.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, а отказ в компенсации ему понесённых в связи с этим расходов влечёт нарушение принципа единой системы материального обеспечения военнослужащих.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к служебной командировке, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок возмещения военнослужащим расходов в связи осуществлением такой поездки, не могут ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ФИО1, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации ФИО1 понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу истца 9 100 руб.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"