Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-94/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33-94/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Быкову ФИО9 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, истец в период с января 2012 года по март 2013 года выплачивал Быкову, находившемуся в распоряжении должностного лица, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Полагая, что ответчику данная премия не полагалась, ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в их пользу с бывшего военнослужащего излишне выплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты"

Гарнизонный военный суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в ЕРЦ МО РФ о нарушенном праве стало известно лишь 18 февраля 2015 года, после проведения Счётной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, что в свою очередь, и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ЕРЦ МО РФ обращает внимание, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из содержания статьей 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в апреле 2013 года в базу данных "Алушта" были внесены сведения о нахождении ответчика с 1 января 2012 года в распоряжении командира воинской части и об исключении его 11 апреля 2013 года из списков личного состава части, как уволенного с военной службы. В этой связи ЕРЦ МО РФ удержало денежное довольствие Быкова за апрель 2013 года, что решением Ярославского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года было признано незаконным.

Таким образом, поскольку истцу об излишней выплате Быкову оспариваемой премии за указанный период времени стало известно не позднее 30 апреля 2013 года - последнего дня месяца в котором были внесены сведения в базу данных "Алушта", в то время, как он обратился в суд с указанным исковым заявлением лишь 19 июля 2016 года, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, в силу не предоставления доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, пришел к верному выводу о его пропуске, обоснованно отказав ЕРЦ МО РФ в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Сам факт причинения государству ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещён путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года по административному исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Быкову ФИО9 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В., без удовлетворения.

"Подписи"