Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-99/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33-99/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8., ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части N старшего сержанта ФИО1 в пользу ЕРЦ денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть N, в которой ФИО1 проходила службу ранее, с ДД.ММ.ГГГГ была передана на финансовое обеспечение из ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) в ЕРЦ. Однако денежный аттестат на ФИО1 поступил в ЕРЦ лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим разными довольствующими финансовыми органами - УФО и ЕРЦ ФИО1 поочередно (дважды) было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к переплате денежных средств в размере 34082 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная переплата является неосновательным обогащением, которым федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб, а ФИО1 не предприняла действий к возврату излишне выплаченных денежных средств, в том числе и после направления ей из ЕРЦ соответствующей письменной претензии, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец в лице своего представителя обратился к мировому судье судебного участка N в "адрес" с иском, в котором просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

Решением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ЕРЦ к ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи отменено, а гражданское дело по иску ЕРЦ передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд, который в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее - Временный порядок) указывает, что суд не учел, что в 2012 г. ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты.

Обращает внимание на то, что обязанность по внесению сведений в единую базу данных "Алушта" в 2012 была возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Отмечает, что согласно Временному порядку приказы командиров воинских частей в адрес ЕРЦ не поступают, в связи с чем ЕРЦ не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Акцентирует внимание на том, что выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, предоставленного из УФО, не могло быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием.

Указывает, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки истца Счетной палатой РФ, которая лишь адресованным истцу представлением от ДД.ММ.ГГГГ, признала сумму излишне выплаченного ответчику денежного довольствия необоснованной.

Таким образом, до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований.

В связи с этим срок исковой давности для подачи ЕРЦ иска к ответчику начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ в силу положений ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие значение дела, утверждает, что иск ЕРЦ является обоснованным и по существу, в связи с чем подлежит удовлетворению, а принятое судом решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права..

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правильно применены судом и нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 г. N 15.

Как видно из материалов дела, денежный аттестат серии БП N в отношении военнослужащих войсковой части N, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступил в ЕРЦ. Вопреки утверждению в жалобе, из указанного документа видно, что ответчик в УФО был обеспечен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Таким образом, из указанного документа истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Однако в суд с исковым заявлением к ФИО1 ЕРЦ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении указанного иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее поступления в ЕРЦ представления Счетной палаты Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенным выше.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы жалобы об обоснованности иска во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи