Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-100/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-100/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО6 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО11, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, достигший ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе, в этот же день заключил с Министерством обороны РФ новый контракт на срок три года, о чем объявлено в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением начальника отделения (территориального, "адрес") федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец принят с ДД.ММ.ГГГГ с супругой и сыном на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с рапортом по команде об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, подтвердив в ходе проводимой с ним командованием ДД.ММ.ГГГГ беседы своё намерение уволиться по данному основанию с предварительным обеспечением его субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

Однако без выплаты указанной субсидии приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, о чему ему стало известно по прибытии из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая, что был необоснованно уволен с военной службы без его согласия на такое увольнение без обеспечения жилым помещением, ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, приведя п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, указывает, что ФИО14 уволен с военной службы по избранному им основанию, а именно - по окончании срока контракта, и в ходе проводимой с ним командованием беседы ДД.ММ.ГГГГ г. своё намерение уволиться по данному основанию подтвердил, каких-либо претензий до исключения из списков личного состава воинской части по поводу основания увольнения с военной службы командованию не предъявлял.

Отмечает, что отсутствие в листе беседы указаний о предлагаемом командованием ином основании увольнения административного истца с военной службы не свидетельствует о том, что эти иные основания ему не предлагались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу подп. "а" и "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и в случае истечении срока заключенного с ним контракта подлежит увольнению с военной службы.

В соответствии с подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Требования указанной нормы направлены, в том числе и на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Правильно применив положения п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), и установив, что ФИО15, как достигший ДД.ММ.ГГГГ г. предельного возраста пребывания на военной службе, имел право выбора увольнения с военной службы по одному из оснований, установленных подп. "а" и "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командованием это право административного истца было нарушено.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО16 уволен с военной службы по избранному им основанию, а именно - по окончании срока контракта, и в ходе проводимой с ним командованием беседы ДД.ММ.ГГГГ своё намерение уволиться по данному основанию подтвердил, каких-либо претензий до исключения из списков личного состава воинской части по поводу основания увольнения с военной службы командованию не предъявлял, на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияют.

При рассмотрении настоящего дела представитель административного ответчика утверждал, что у ФИО17 имелось лишь одно основание увольнения с военной службы, а именно - по окончании срока контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административному истцу право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе командованием не разъяснялось по причине неправильного понимания норм материального права.

Так, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом ФИО18, как заключивший до ДД.ММ.ГГГГ новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, был вправе уволиться с военной службы по возрасту.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Так, согласно абз. 3 п. 1 этой же статьи Закона в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Из материалов дела видно, что в ходе проводимой командованием беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 согласие на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не давал, выразив желание на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения именно в период военной службы.

Сведения о том, что административный истец отказался от предложенного ему жилого помещения, либо жилищной субсидии или не представил документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действиями командования было нарушено не только право административного истца на выбор основания для увольнения с военной службы, но и его право на обеспечение жилым помещением в период военной службы, восстановление которого возможно лишь посредством отмены оспариваемых приказов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО20 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"