Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-12/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-12/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика - начальника 1 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел) ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе названного представителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отдела, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит её в "адрес"- "адрес". На основании решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение по договору социального найма в "адрес", которое в ДД.ММ.ГГГГ г. передано им в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в 1 отдел с заявлением о включении в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, однако ДД.ММ.ГГГГ того же года руководителем жилищного органа в удовлетворении просьбы ему отказано со ссылкой на то, что при прохождении военной службы в войсковой части N (ранее войсковая часть N) в г. "адрес" административный истец с его согласия был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в "адрес" и к новому месту службы не прибывал.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ N N в принятии его на учёт нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением и возложить на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование этого ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14 мая 2013 г. N 693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) ФИО1 по месту прохождения военной службы подлежал обеспечению жильём для постоянного проживания. Несмотря на то, что основания для увольнения его с военной службы, предусмотренные названной нормой и дающие ему право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства в ином населённом пункте, отсутствовали, административный истец согласился с предоставленной ему квартирой в "адрес". Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. место его военной службы не менялось.

Обращает внимание на то, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае установления такого факта суд может отказать в защите принадлежащего лицу права. Полагает, что действия административного истца являются намеренными, направленными на получение служебного жилого помещения и свидетельствуют о злоупотреблении им правом, которое не подлежит судебной защите.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных как непосредственно Законом, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу общей нормы статьи 99 ЖК РФ основанием для предоставления военнослужащему специализированного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, пользовании и владении жилого помещения по месту прохождения военной службы.

ФИО1 на момент обращения с заявлением в уполномоченный жилищный орган и рассмотрения его последним указанным требованиям соответствовал, поскольку, как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году он прибыл для прохождения военной службы в г "адрес" и каким-либо жилым помещением по месту службы не обеспечивался, в связи с чем осуществлял наём жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что административный истец был обеспечен жильём для постоянного проживания в "адрес", являются несостоятельными и в силу статьи 99 ЖК РФ не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, жилое помещение по договору социального найма в "адрес" было предоставлено административному истцу, подлежащему в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Закона обеспечению жилым помещением для постоянного проживания в период прохождения военной службы, в установленном действующим законодательством порядке, а именно на основании решения руководителя специализированной организации уполномоченного органа Министерства обороны РФ по вопросам реализации права военнослужащих на обеспечение жильём (начальника 1 отдела) от ДД.ММ.ГГГГ N N

Вместе с тем предоставление военнослужащим жилых помещений в населённых пунктах, в которых они проходят военную службу, обусловлено спецификой военной службы. Проживание ФИО1 в указанном выше жилом помещении, расположенном не по месту дислокации воинской части, не обеспечивало бы возможность ежедневного убытия его с военной службы и прибытия в воинскую часть в сроки, предусмотренные регламентом служебного времени с учётом необходимости поддержания боевой готовности.

Согласие же административного истца с предоставленным ему в установленном порядке жилым помещением для постоянного проживания, распложенным не по месту военной службы, правового значения при разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 693-О несостоятельна, поскольку в данном определении не содержится каких-либо правовых позиций по рассматриваемому вопросу.

Доводы представителя административного ответчика, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что новая супруга административного истца была обеспечена жилым помещением в г. "адрес", однако снялась с регистрационного учёта и зарегистрировалась вместе с ним по адресу воинской части, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, исходя из материалов дела, не являлись предметом рассмотрения жилищного органа в связи с заявлением ФИО1 о принятии его с членами семьи на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении и не служили основанием для отказа в признании его таковым.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суды, оценивая обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия, не вправе ссылаться на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица.

Приведённые выше обстоятельства подлежат оценке жилищным органом при повторном рассмотрении вопроса о включении ФИО1 в список на предоставление служебного жилого помещения на основании решения суда.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"