Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-132/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-132/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанного с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департамент, сославшись на ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 31 ЖК РФ, отказал ФИО1 включить его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в "адрес", поскольку он по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире родителей, по адресу: "адрес", и как член семьи собственника жилого помещения, имел право пользоваться жилым помещением.

ФИО1, через своего представителя, обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия Департамента, связанные с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в "адрес" и обязать ответчика включить его в такой список.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он проживал и был зарегистрирован в квартире своих родителей в "адрес", а затем в ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета и зарегистрировался у родственников в "адрес". Окончив в ДД.ММ.ГГГГ. военно-морское училище его направили для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N находящуюся в "адрес". Поскольку по месту дислокации воинской части в регистрации ему было отказано, в ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрироваться в квартире своих родителей. При этом мать предварительно заключила с ним соглашение о регистрации в квартире без права проживания.

Таким образом, права пользования жилым помещением он не приобрел, а поэтому никаких намеренных действий, связанных с утратой права пользования жилым помещением, не совершал.

Считает, что юридически значимым обстоятельств по делу является правовая природа института регистрационного учета. В обоснование цитирует нормативные правовые акты касающиеся вопросов регистрации, и полагает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения его прав на жилое помещение, гарантированное Конституцией Российской Федерацией, законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выражает мнение, что суд совместил понятие регистрационного учета с обеспеченностью жилым помещением, поскольку регистрация по месту нахождения квартиры родителей, в которой он фактически не проживал, не могла и не может повлечь для него те последствия, которые стали предметом настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 4 п. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Исходя из анализа норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи, жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. При этом положение о добросовестности участников жилищных правоотношений является основой таких отношений и предполагается изначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проходит военную службу в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как член семьи был зарегистрирован на жилой площади родителей по адресу: "адрес". При этом каких-либо данных, что в этот период имелись препятствия для пользования административным истцом жилым помещением и проживания в нём, в качестве члена семьи собственников жилого помещения, в имеющихся материалах дела отсутствуют.

Снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, стал являться нуждающимся в таковом, то есть своими действиями создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему специализированного жилого помещения по месту прохождения военной службы в "адрес".

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, ФИО1 совершил намеренные действия, свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом, которые защите не подлежат.

Поэтому требования ФИО1 о признании незаконных действия Департамента, связанные с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в "адрес" и возложении обязанности на должностное лицо включить его в список лиц на предоставление служебных жилых помещений, удовлетворению не подлежат.

Доводу, относительно заключения соглашения о регистрации в квартире без права проживания, гарнизонным военным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно отмечено в решении, наряду с матерью ФИО1, собственником жилого помещения являлся и его отец, который не возражал против проживания сына в квартире.

Что касается мнения административного истца, со ссылками на нормативные правовые акты, касающиеся регистрации, то оно ошибочно и несостоятельно. Действительно, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в конституционно-правовом смысле ст. 71 Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец имел право пользования жилым помещением вне зависимости от места, как своего фактического проживания, так и места проживания родителей, поскольку являлся их сыном и как следствие членом семьи собственников жилого помещения. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела нет, как нет их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции верно и нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в его интересах представителем ФИО5, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"