Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-134/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-134/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Моисеенко В.И. на решение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЗРУЖО) о его исключении из списков граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации (далее - Подпрограмма)и отказе в изменении способа обеспечения жильем - получение государственного жилищного сертификата на обеспечение жильем в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗРУЖО возложена обязанность выдать ФИО1, находящемуся на жилищном учете и являющемуся участником Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, государственный жилищный сертификат. Получать государственный жилищный сертификат ФИО1 отказался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗРУЖО сообщило ФИО1 об исключении его из списков граждан участников Подпрограммы. Основанием для снятия с жилищного учета послужил факт постоянной регистрации ФИО1 в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащим на праве собственности его супруге.

Решением 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым решение ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков участников Подпрограммы признано незаконным и отменено. На начальника Управления возложена обязанность восстановить ФИО1 на жилищном чете.

Исполняя судебное постановление, ЗРУЖО в ДД.ММ.ГГГГ года сообщило ФИО1 о поступлении на его имя государственного жилищного сертификата, от получения которого истец отказался и повторно сообщил, что изменяет форму обеспечения его жильем на обеспечение его жилым помещением.

Усмотрев в данных действиях злоупотребление своим правом, ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об исключении ФИО1 из подпрограммы в связи с утратой права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для изменения способа обеспечения жильем с государственного жилищного сертификата на жилое помещение.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из списков граждан участников Подпрограммы и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа обеспечения жильем - получение государственного жилищного сертификата на обеспечение жильем в избранном месте жительства, в связи с чем просил суд обязать ЗРУЖО восстановить его на жилищном учете и обеспечить его жилым помещением в избранном месте жительства.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы он указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм материального права.

Обращает внимание, что прямое действие Конституции РФ и конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, не позволяют судам подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти. Суды вправе обязать орган исполнительной власти, должностное лицо указанного органа повторно рассмотреть вопрос, относящийся к предмету обжалования.

Также поясняет, что резолютивная часть обжалуемого решения суда, содержит обязательство ответчика обеспечить истца жилым помещением в избранном месте жительства, что является нарушением Конституционного принципа разделения компетенции ветвей власти России.

В заключение автор жалобы отмечает, что возложение обязанности обеспечить истца жильем, при отсутствии соответствующих проверочных мероприятий в отношении ФИО1, может привести к сверхнормативному обеспечению последнего жилым помещением, что может противоречить социальному принципу предоставления военнослужащим жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права военнослужащих на жилье возможна, в том числе путем выдачи им государственных жилищных сертификатов.

Анализируя действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодателем предусмотрены различные формы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. При этом выбор той или иной формы, помимо иных условий, зависит, в том числе, и от волеизъявления самого военнослужащего. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих военнослужащим (гражданам) изменять способ реализации своего права на жилищное обеспечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков участников Подпрограммы признано незаконным и отменено. На ЗРУЖО возложена обязанность восстановить ФИО1 на жилищном учете.

При этом в данном решении суда отмечено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", принадлежит бывшей супруге истца. На момент её приватизации на регистрационном учете по данному адресу ФИО1 не состоял, правом на приватизацию не обладал, соглашение о пользовании квартирой не заключал, а ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ того же года, снялся с регистрационного учета, правом пользования жилым помещением обладал до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела видно, что за весь период военной службы ФИО1 жильем по договору социального найма обеспечен не был.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", календарная выслуга составляет 20 лет.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков граждан участников Подпрограммы, поскольку отказался от получения государственного жилищного сертификата, а ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в изменении формы обеспечения жильем с государственного жилищного сертификата на обеспечение жилого помещения по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на обеспечение жилым помещением, в том числе и в форме предоставления жилого помещения, в связи с чем правильно указал, что оснований для снятия истца с жилищного учета и отказа в предоставлении жилого помещения по избранному месту службы не имелось и возложил на начальника ЗРУЖО обязанность восстановить ФИО1 на жилищном учете и обеспечить его жилым помещением в избранном месте жительства.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения требований ст. 219 КА С РФ о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения ЗРУЖО об отказе в изменении формы обеспечения жильем с государственного жилищного сертификата на обеспечение жилого помещения, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с жилищного учета разрешать нельзя, поскольку до указанной даты истец имел основания полагать, что его право на обеспечение жильем не нарушено.

Поскольку решение ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с названным заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 219 КАС РФ.

Беспредметными являются и ссылки автора жалобы на решение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ЗРУЖО была возложена обязанность выдать истцу государственный жилищный сертификат, и определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как этими судебными постановлениями закреплено право ФИО1 состоять на жилищном учете, а выдачей сертификата в ДД.ММ.ГГГГ годах, подтверждается исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вышеуказанные решения не препятствовали ФИО1 изменить способ обеспечения жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разделения исполнительной и судебной власти, а на ЗРУЖО судом возложена обязанность реализовать право на жилье, беспредметны, так как представленными материалам дела подтверждается проведение жилищным органом Министерства обороны РФ проверочных мероприятий в отношении истца. В случае обнаружения каких-либо обстоятельств, препятствующих предоставлению жилья ФИО1, ЗРУЖО не лишено права на сообщение об этом, как вновь установленное или обнаруженное препятствие для предоставления жилья на законных основаниях.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 80гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" о его исключении из списков граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации и отказе в изменении способа обеспечения жильем с получения государственного жилищного сертификата на обеспечение жильем в избранном месте жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"