Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО2 об оспаривании решения ФИО1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) об отказе в компенсации командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности в центре управления комплексной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес").

Основанием для выполнения задач в центре управления комплексной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр) являлись распоряжение Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, телеграммы ФИО1 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

По возвращении ФИО2 представил в УФО авансовые отчеты по суточным расходам на общую сумму 29700 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФО по "адрес" отказано в оплате командировочных расходов, так как, по его мнению, поездка не считается командировкой.

Полагая, что названными действиями ответчика нарушены его права, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с УФО денежные средства в размере 29700 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1055, а также на подп. "е" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, указывает, что временное направление ФИО2 в Центр для выполнения обязанностей по воинской должности не являлось служебной командировкой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление, гарнизонный военный суд, ссылаясь на п. 2 Инструкции, исходил из того, что поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в Центре, то есть в населенном пункте, отличном от места дислокации воинской части, где он проходит военную службу, но при этом из списков личного состава воинской части он не исключался и в распоряжение ФИО1 Центра не зачислялся, то он вправе претендовать на возмещение командировочных расходов.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N 1055, согласно которой служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира ( ФИО1) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартировав воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (или гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Суд первой инстанции правильно указал, что понятие служебной командировки содержится в Инструкции, согласно п. 2 которой служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира ( ФИО1) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При этом пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Согласно подп. "е" п. 125 Порядка не считается командировкой поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира ( ФИО1) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Согласно материалам дела истец в соответствии с распоряжением Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, телеграммы ФИО1 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в Центр с целью организации дежурства на постах и отбора кандидатов для назначения на воинские должности в Центр. При этом в названных распоряжениях указано на необходимость выдачи ФИО2 предписания, а не командировочного удостоверения.

С учетом изложенного, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств получения и выполнения ФИО2 служебного задания, то у него отсутствовали законные основания для получения командировочных расходов.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что временное прохождение ФИО2 военной службы в Центре и исполнение им своих обязанностей, несмотря на его дислокацию в ином населенном пункте, вопреки выводам гарнизонного военного суда, нельзя признать служебной командировкой.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое, которым административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"