Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-162/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-162/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика - министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министр) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Организационно-мобилизационного департамента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) генерал-майора в отставке ФИО1 об оспаривании действий министра, связанных с невыплатой денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в центральном аппарате МЧС России. Решением жилищной комиссии центрального аппарата от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учёт нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, и на основании приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ N с января по ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения (далее - денежная компенсация), однако с апреля того же года выплата прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился к министру с рапортом, в котором просил выплатить денежную компенсацию за апрель и ДД.ММ.ГГГГ г. и одновременно уведомил, что с ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения им расторгнут.

Поскольку ни в июне, ни в ДД.ММ.ГГГГ г., а также при исключении из списков личного состава центрального аппарата с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы выплата денежной компенсации не была произведена, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действиями министра, связанные с невыплатой денежной компенсации за апрель и ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежную компенсацию за названный период в размере 76 000 руб., а также взыскать с МЧС России в его пользу судебные расходы, понесённых им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплатой услуг за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), в сумме 2 500 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления в части приведённых выше требований ФИО1 отказал.

Вместе с тем суд признал незаконным бездействие министра, связанное с ненаправлением административному истцу ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, и возложил на указанное должностное лицо обязанность направить ответ.

Кроме того, суд взыскал с МЧС России в пользу административного истца 2 800 руб. в качестве компенсации понесённых им судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что суд, признавая незаконным бездействие министра, связанное с ненаправлением ФИО1 ответа на рапорт, и возлагая на должностное лицо соответствующую обязанность, вышел за пределы полномочий и самостоятельно изменил требования административного иска без каких-либо оснований, что противоречит положениям статьи 178 КАС РФ.

Полагает, что судом не дана должная оценка документам, представленным стороной административного ответчика. Так, в соответствии с приказом МЧС России от 12 февраля 2016 г. N 59 функции и задачи жилищной комиссии центрального аппарата МЧС России, в том числе касающиеся выплаты денежной компенсации, переданы в Главное управление МЧС России по "адрес". В этой связи ДД.ММ.ГГГГ учётные (жилищные) дела военнослужащих, в том числе ФИО1, переданы по акту в названное управление. Кроме того, порядок осуществления учёта военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, отказа в принятии на жилищный учёт и снятие с него регламентирован приказом МЧС России от 18 мая 2016 г. N 262 "Об организации в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий мероприятий по учету военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в спасательных воинских формированиях МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений (социальных выплат)". В этой связи рапорт административного истца о выплате денежной компенсации подлежал рассмотрению в Главном управлении МЧС России по г. Москве.

Со ссылкой на положения статьи 61 КАС РФ отмечает, что министр не является должностным лицом, ответственным за подготовку ответа на рапорт административного истца, следовательно, бездействие, выраженное в ненаправлении ответа, не может быть признано неправомерным. Кроме того, вопрос о выплате денежной компенсации был рассмотрен на заседании жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с упомянутым выше приказом МЧС России N 262, однако в связи с выявлением нарушений в документах, поданных ФИО1, в производстве выплаты ему было отказано. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен с военной службы, уведомление о результатах заседания жилищной комиссии ему не направлялось.

Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что суд необоснованно взыскал с административного ответчика денежные средства в счёт компенсации административному истцу расходов, понесённых в связи с оплатой услуг за предоставление сведений из ЕГРП, поскольку связь между данными издержками и рассматриваемым административным делом отсутствовала. Представленные ФИО1 документы не рассматривались в качестве доказательств, судом не истребовались, и, следовательно, в представлении их в суд не было необходимости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прекращена выплата денежной компенсации, которая производилась ему с января того же года на основании приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ N 78. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к названному должностному лицу с рапортом, в котором просил выплатить денежную компенсацию за апрель и ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава центрального аппарата МЧС России в связи с увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в МЧС России фактически начался процесс изменения порядка учёта военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, проходящих военную службу в центральном аппарате. Из копий приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ N N, акта приёма-передачи учётных (жилищных) дел военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ, а также Порядка учёта военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в спасательных воинских формированиях МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений (социальных выплат), утверждённого приказом МЧС России от 18 мая 2016 г. N 262 (далее - Порядок), вступившего в законную силу с 23 июля того же года, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия центрального аппарата МЧС России прекратила свою деятельность, её функции в отношении военнослужащих, проходящих службу в центральном аппарате, переданы жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве. В полномочия последней, исходя из положений пунктов 2 и 5 Порядка, входит, в том числе принятие и рассмотрение рапортов (заявлений) военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, а также принятие решения о выплате либо отказе в выплате денежной компенсации. На начальника Главного управления МЧС России по г. Москве министр своим приказом от 24 августа 2016 г. N 452 возложил обязанность выплачивать военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, проходящим военную службу по контракту в центральном аппарате, денежную компенсацию.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 того же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из материалов дела, ни министр, направивший рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Департамент кадровой политики МЧС России, ни жилищная комиссия Главного управления МЧС России по г. Москве, получившая его из названного департамента и принявшая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в выплате ФИО1 денежной компенсации за оспариваемый период, в нарушение установленного выше порядка должным образом не уведомили административного истца о своих действиях и принятых решениях в отношении указанного рапорта. Что фактически и послужило основанием для обращения его в суд.

При таких данных, принимая во внимание, что административным истцом оспаривались только действия министра, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с несообщением ФИО1 в течение длительного времени каких-либо сведений относительно рассмотрения его обращения о выплате оспариваемых денежных средств были нарушены его права.

В этой связи доводы жалобы о том, что в соответствии с новым порядком рапорт ФИО1 подлежал рассмотрению в Главном управлении МЧС России по г. Москве и министр не является должностным лицом, ответственным за подготовку ответа на указанный рапорт, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку обязанность уведомить гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, возложена на министра упомянутым выше законом.

Что же касается решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, то оно предметом судебного разбирательства не является и, как пояснил административный истец в суде апелляционной инстанции, оспорено им в Московском гарнизонном военном суде.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности взыскания с административного ответчика в пользу административного истца понесённых им судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 7 статьи 106 и частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное сообщение о подготовке административного дела к судебному разбирательству. Судья, определивший, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ФИО9 и членов его семьи жилых помещений в собственности на территории г. Москвы, имеют значение для правильного разрешения административного дела, предложил ему представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данный факт. В связи с чем административным истцом и были получены соответствующие сведения из ЕГРП.

Таким образом, понесённые ФИО1 расходы, подтверждённые чеками, были связаны с рассмотрением настоящего дела, и суд обоснованно взыскал их с административного ответчика в пользу административного истца.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"