Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-165/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-165/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО3, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, необеспечением всеми видами довольствия и ненаправлением для прохождения военно-врачебной комиссии, а также компенсации морального вреда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам почтовой связи направил в Реутовский гарнизонный военный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления указал, что из архива отдела Военного комиссариата г. Москвы по Преображенскому району ВАО "адрес" ему выдана выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков части с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N фактически прекратил действие и не был реализован в связи с изданием этим же должностным лицом приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, в сообщении Врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя суда указано о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, выписка из которого была направлена в довольствующий орган.

По мнению ФИО1, командованием войсковой части N суду предоставлена ложная информация, поскольку на момент направления сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, действовал приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N который отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Отмечает, что решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и с ним не произведен окончательный расчет.

Утверждает, что вышеуказанные вновь открывшимся обстоятельства ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказал.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что, вопреки выводу суда, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ нет ни слова о приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, между тем, именно этим приказом подтверждается факт необеспечения его денежным довольствием, а известен ему данный приказ стал именно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что в деле нет документов, подтверждающих произведение с ним окончательного расчета по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, сославшись на соответствующие положения ч. 2 ст. 350 КАС РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьёй, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из толкования указанной выше нормы права, приведённые ФИО1 в заявлении как существенные и вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие за собой, по его мнению, возможность принятия иного решения по его делу, таковыми не являются и не могут быть ими признаны.

Правильно установив, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, что именно по эту дату он полностью обеспечен всеми видами довольствия, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым был отменен приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, не имел и не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, так же как и обстоятельства ознакомления (неознакомления) с этими приказами административного истца.

Сведения, изложенные в сообщении Врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя суда, также не имеют значения для настоящего дела, поскольку относятся к исполнению решения суда по иному гражданскому делу по заявлению ФИО1, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

По этой же причине не может повлечь пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения административного истца о том, что решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные административным истцом обстоятельства, на основании которых он просил о пересмотре указанного решения военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 350 КАС РФ оснований для такого пересмотра и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Кроме того, по смыслу ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 2 ст. 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Правильно установив, что о приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что обратившись в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, ФИО1 пропущен установленный ч. 1 ст. 346 КАС РФ срок на такое обращение, а отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а вынесенное судом определение в полной мере соответствует требованиям процессуального закона.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: