Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-168/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-168/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей: ФИО14 ФИО12,

при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее - взыскание). Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил факт задержания ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части лиц, не имеющих гражданства РФ, без соответствующего разрешения на проход на территорию воинской части.

В связи с наличием указанного взыскания, ФИО1 соответствующими приказами командира воинской части снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) с ДД.ММ.ГГГГ г. с 25 % до 5 % оклада денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему взыскания, а также приказы этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N об установлении ему премии с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 % оклада денежного содержания. Также просил суд обязать командира войсковой част N отменить данные приказы и доплатить ему премию с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 % оклада денежного содержания, а также взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы в сумме 30900 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд удовлетворил заявление ФИО1 в части отмены приказов и возложения на должностное лицо обязанности установить и выплатить (доплатить) ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % оклада денежного содержания. Вместе с тем, в части компенсации судебных расходов, суд взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 11300 рублей и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд исходил и опирался только на доводы истца, не принимая во внимание ни одних доказательств (пояснений), предоставленных ответчиком.

Обращает внимание, что административным расследованием в воинской части установлен факт пропуска иностранных граждан на территорию воинской части.

Суд не учел, что истец рабочих из подрядной организации не встречал, так как был занят другими делами, что подтверждает ненадлежащего выполнения возложенных командиром воинской части на ФИО1 обязанностей и требований предусмотренных инструкцией "данные изъяты" России.

Также отмечает, что к факту нарушения пропускного режима на территорию войсковой части N ФИО15, суд отнесся критически, поставив под сомнение представленные ими объяснительные.

В заключение автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 не является начальником для суточного наряда по КПП и не давал указаний о пропуске посторонних лиц на территорию воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно ст. ст. 81 - 83, 91 и 92 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и без оформления письменных материалов.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, в частности, если дисциплинарный проступок совершен военнослужащим при исполнении должностных или специальных обязанностей.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц. выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства должны быть установлены, в том числе, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу, что обязательным условием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является наличие его вины, необходимым критерием которой вне зависимости от ее формы считается наступление вредных последствий.

При этом таковые последствия должны быть обусловлены именно противоправным действием либо бездействием военнослужащего, то есть должна присутствовать прямая причинно-следственная связь между самим действием либо бездействием военнослужащего и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью N и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен государственный контракт на замену оконных блоков в казарме. Ответственным за проведение данных работ был назначен ФИО1.

Из материалов дела видно, что для выполнения указанных работ ФИО1 представил начальнику штаба воинской части список лиц, привлекаемых подрядчиком для проведения работ, с целью его согласования в "данные изъяты" войсковой части N, который был им согласован.

Кроме того, из материалов дела следует, что около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на КПП войсковой части N прибыли 2 гражданина - уроженцы Республики Узбекистан, которых в указанном выше списке не было, но дежурный по КПП ФИО16 без доклада дежурному по воинской части пропустил названных лиц на территорию части для выполнения работ по замене оконных блоков. В тот же день, около 8 часов, дежурный по КПП ФИО1 без разрешения дежурного по части пропустил еще 2 граждан, отсутствовавших в упомянутом списке.

В тот же день ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не являющиеся гражданами РФ, были задержаны сотрудниками "данные изъяты" на территории воинской части.

В связи с происшедшем, за непредставление полного списка рабочих командиру воинской части и несогласование его с "данные изъяты", за нарушение N "данные изъяты" о пропускном режиме на территорию ... воинских частей МВД внутренних войск МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации предложено представить в войсковую часть N до выполнения работ списки рабочего персонала для согласования с "данные изъяты". Представленные списки были согласованы в установленном порядке, все указанные в них лица являются гражданами РФ.

Пунктами N предусмотрено, что пропуск специалистов и работников подрядных строительных организаций, выполняющих работы в интересах воинской части, осуществляются через КПП по утвержденным командиром воинской части спискам. Списки подписываются должностным лицом, в чьих интересах проводятся работы, утверждаются командиром воинской части, скрепляются печатью и не позднее чем за 30 дней до начала выполнения работ направляются в отдел "данные изъяты" для согласования.

Запрещается привлекать для выполнения работ на территории и в зданиях воинской части иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 291 и 292 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), дежурный по КПП отвечает за соблюдение пропускного режима при входе прибывающих на территорию полка лиц. Дежурный по КПП подчиняется дежурному по полку и его помощнику

Дежурный по КПП обязан, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность прибывающих в полк, выдавать разовые пропуска с разрешения лиц, список которых утвержден командиром полка, и по указаниям дежурного по полку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Уставом за соблюдение пропускного режима при входе прибывающих на территорию части отвечает дежурный по КПП, который подчиняется дежурному по полку и его помощнику.

В связи с изложенным, поскольку гарнизонный военный суд установил, что ФИО1 не привлекал для ремонта казармы лиц, которые не были внесены в согласованные с "данные изъяты" списки, а нахождение на территории воинской части ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан был обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей дежурными по КПП ФИО17, которые в нарушение предусмотренных требований беспрепятственно пропустили посторонних лиц на территорию воинской части.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что ответчиком не представлено никаких доказательств вины ФИО1 в несанкционированном проходе посторонних лиц через КПП, а потому пришел к верному выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно возложил на командира воинской части обязанность на должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя командования о том, что ФИО1 являлся начальником для дежурного по КПП и отдал команду па пропуск указанных лиц па территорию части, беспредметны, так как никаких доказательств таких действий ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ответчиком не представлено, а в силу приведенных выше статей Устава дежурный по КПП начальнику КЭС не подчиняется.

С учетом вышеизложенного, гарнизонный военный суд верно указал в решении, что поскольку единственным основанием снижения ФИО1 премии до 5 % явился приказ командира войсковой части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признанный судом незаконным, то приказы об установлении истцу премии в указанном размере также являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N об установления ФИО1 премии с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5% оклада денежного содержания и возложил обязанность на названное должностное лицо отменить эти приказы и установить и выплатить (доплатить) ФИО1 премию с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25% оклада денежного содержания.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывает на субъективное понимание автором жалобы норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части N ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"