Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-175/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-175/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6 ФИО4

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе командира войсковой части N на частное определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как усматривается из частного определения, при рассмотрении административного дела по заявлению ФИО1 об исключении из списков личного состава войсковой части N без проведения окончательного расчёта, судом установлено, что по вине должностных лиц войсковой части N, сведения об исключении административного истца были внесены в СПО "Алушта" лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате таких действий командования ФИО1, исключенный из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и неисполняющий обязанностей военной службы, продолжал получать денежное довольствие до ДД.ММ.ГГГГ того же года, что побудило командира воинской части изменить дату его исключения из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии законных оснований продлить срок его военной службы.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суд первой инстанции вынес частное определение в адрес командующего войсками Восточного военного округа, в котором обратил внимание на установленные нарушения законности должностными лицами войсковой части N.

Не согласившись с названным частным определением, командир воинской части просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что при внесении сведений в СПО "Алушта" произошел технический сбой, данные основных выплат, причитающиеся ФИО1 не были до конца отработаны и переданы в ЕРЦ, а поэтому для соблюдения прав административного истца им было принято решение о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части.

В заключение обращает внимание, что частное определение в судебном заседании не оглашалось, а это является нарушением норм процессуального права и основанием к его отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

На основании ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда объявляется немедленно после его вынесения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" разъяснено, что вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении в ходе судебного разбирательства в адрес командующего войсками Восточного военного округа частного определения. Суд после возвращения из совещательной комнаты огласил только резолютивную часть решения, но о вынесении частного определения участвующим в деле лицам не объявил и порядок его обжалования не разъяснил.

Имеющаяся в деле аудиозапись судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе также не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания с нарушением тайны совещательной комнаты, что в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а потому вынесенное им частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"