Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-17/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-17/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по его апелляционной жалобе на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр), связанных с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % и её выплатой.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 % от оклада денежного содержания (далее - премия), которую ДД.ММ.ГГГГ Центр выплатил в сумме 330 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить указанный выше приказ в части его касающейся и установить ему премию за указанный период в размере 24 % от оклада денежного содержания, а Центр произвести её выплату.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ФИО1 указывает, что исходя из письменных возражений командира войсковой части N, основанием для издания приказа об установлении премии в размере 1 % послужило невыполнение им своих функциональных обязанностей в период проведения недели боевой готовности. Вместе с тем, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлено дисциплинарное взыскание за неудовлетворительное выполнение обязанностей командира батареи при проведении недели боевой готовности, и этим же приказом установлена премия за июль в размере 1 %. Таким образом, приказ командира войсковой части N, которым установлена и произведена выплата премии, противоречит приказу командира войсковой части N, поэтому подлежит отмене.

Полагает несостоятельным вывода суда, что размер премии был установлен с учетом результатов его профессионально - должностной (командирской), физической подготовкой, поскольку данные об этом в деле отсутствуют, и эти вопросы судом не рассматривались.

Анализируя ст. 48 и 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, истец полагает, что административное расследование в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено с нарушением, поскольку объяснения у него не отбиралось, и с материалами этого расследования не был ознакомлен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.п. 77, 79 и 80 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25% оклада денежного содержания в месяц.

При этом конкретный её размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что определение конкретного размера премии основано на оценке результатов служебной деятельности военнослужащего, которую дает командир воинской части.

Из материалов дела следует, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и объявленные дисциплинарные взыскания, на момент издания приказа, не сняты.

Кроме того, из рапорта начальника штаба воинской части Воронкова следует, что он ходатайствует перед командиром воинской части установить 14 военнослужащим, в том числе и ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ г. премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 1%.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что установление конкретного размера премии является прерогативой командира воинской части, который в рамках предоставленных ему полномочий, после оценки результатов профессиональной деятельности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления ему премии за указанный месяц в полном размере и установилему её в размере 1%, прав последнего не нарушил.

Более того, согласно содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснениям, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы административного истца несостоятельны, поскольку основанием для установления премии в указанном размере явилось не только невыполнение ФИО1 своих функциональных обязанностей в период проведения недели боевой готовности, но и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и рапорт начальника штаба подполковника ФИО7 (л.д. 40).

Что касается доводов относительно административного расследования, то данные ссылки несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания дисциплинарные взыскания не были предметом рассмотрения.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное по существу решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"