Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-187/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-187/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца и представителя административного ответчика капитана юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика подполковника юстиции ФИО6 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, административного истца возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу войсковой части N, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в воинской должности командира этой воинской части.

Со ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходит военную службу в войсковой части N.

По результатам проведенной ревизорской группой войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приложенной к нему ведомости N переплата ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой должности за классную квалификацию (далее - надбавка) военнослужащим этой воинской части составила 95089 руб. 98 коп.

В заключении, составленном по результатам проведенного в связи с этим административного расследования и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, указано о переплате надбавки военнослужащему ФИО7 в сумме 11 334 руб. 45 коп., допущенной ввиду издания ФИО1 приказов от 23 декабря 2013 г. N 314 "О присвоении (подтверждении, снижении, лишении) военнослужащим воинской части классной квалификации" и от 30 декабря 2013 г. N 339 "О выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим воинской части", поскольку указанному военнослужащему была присвоена классная квалификация "специалист 2 класса" непоследовательно и не по истечению срока ранее присвоенной классной квалификации.

Также в указанном заключении указано о переплате надбавки военнослужащему ФИО8 в сумме 43 228 руб. 70 коп., допущенной на основании необоснованных приказов командира войсковой части N от 28 декабря 2011 г. N 567 "О присвоении (подтверждении, лишении) военнослужащим воинской части классной квалификации и выплате процентных надбавок к должностному окладу за классную квалификацию" и от 2 октября 2012 г. N 281 "О выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим воинской части", а также приказов от 23 декабря 2013 г. N 314 "О присвоении (подтверждении, снижении, лишении) военнослужащим воинской части классной квалификации" и от 30 декабря 2013 г. N 339 "О выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим воинской части".

Кроме того, неподверждение военнослужащему ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. классной квалификации "специалист третьего класса" привело к необоснованной выплате ей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7830 руб.

Данным заключением рекомендовано привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а именно - в сумме 45727 руб. 45 коп.

На основании этого заключения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N командир данной воинской части, руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 8 и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N которым привлек ФИО1 к материальной ответственности в указанном в заключении размере, то есть 45727 руб. 45 коп.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 3111 от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к материальной ответственности подполковника ФИО1" и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N ФИО14, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 3 статьи 9 Закона при поступлении из войсковой части 3478 административного расследования в отношении ФИО1 командир войсковой части 3111 не имел полномочий давать оценку обстоятельствам, установленным этим расследованием, и был обязан издать приказ о привлечении административного истца к материальной ответственности в указанном в заключении размере, поскольку возможность принятия иного решения действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

По смыслу п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из анализа норм Закона следует, что командованием воинской части, обратившейся с иском в суд, подлежит установлению и доказыванию не только наличие или отсутствие реального ущерба, но и противоправность действий (бездействий) военнослужащего (должностного лица), его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности за нарушения требований п. 4 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) военнослужащим внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15 марта 2012 г. N 177 (далее - Порядок) и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", а именно - за издание незаконных приказов, повлекшее за собой незаконные выплаты ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой должности за классную квалификацию (далее - надбавка) капитану ФИО8 и прапорщику ФИО7, а также непринятие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат указанной надбавки ефрейтору ФИО9

Согласно подп. "а" п. 1, п. 3, 5 Порядка ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) устанавливается и выплачивается военнослужащим внутренних войск МВД России, имеющим присвоенную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" (далее - Постановление) классную квалификацию:

специалист третьего класса - 5 процентов;

специалист второго класса - 10 процентов;

специалист первого класса - 20 процентов;

мастер - 30 процентов.

Выплата военнослужащему надбавки производится на основании приказа командира воинской части, в котором указываются:

наименование занимаемой (временно исполняемой вакантной) военнослужащим воинской должности;

присвоенная военнослужащему классная квалификация;

дата и номер приказа о присвоении (подтверждении) классной квалификации;

устанавливаемый размер надбавки и дата начала ее выплаты.

Судом достоверно установлено, что классная квалификация "специалист третьего класса" ФИО15 была присвоена ещё по прежнему месту службы приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО16 и ФИО17 - приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, соответственно.

Во исполнение п. 3-5 Порядка командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате надбавки военнослужащим части, в том числе ФИО19 и ФИО20 в размере 5% от оклада по воинской должности - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 в этом же размере - с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные приказы были изданы не ФИО1, так как обязанности командира войсковой части N он исполнял только с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу п. 10 Постановления классная квалификация "специалист третьего класса" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, присваивается (подтверждается) на 2 года, то решение вопроса о присвоении, подтверждении или лишении этой классной квалификации в отношении ФИО21 и ФИО22 требовалось не позже ДД.ММ.ГГГГ года, а в отношении ФИО23 - не позже ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим по результатам проведенных комиссией войсковой части N испытаний в ходе итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, как командир воинской части, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении ФИО24 и ФИО25 классной квалификации "специалист второго класса", и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N указанным военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата надбавки в размере 10% от оклада по воинской должности.

Доказательств, имеющих юридическое значение, свидетельствующих о том, что ФИО1 до издания приказа о присвоении ФИО26 и ФИО27 указанной классной квалификации не были выполнены все необходимые мероприятия, связанные с назначением квалификационной комиссии, осуществляющей принятие решения о допуске военнослужащего к испытаниям, и в последующем с проведением этих испытаний, по результатам которых было вынесено заключение о присвоении военнослужащим классной квалификации, материалы административного расследования, не содержат.

Следовательно, в силу п. 7 и 10 Постановления решение вопроса о подтверждении, лишении или присвоении очередной классной квалификации в отношении ФИО29 и ФИО28 требовалось в декабре 2017 года.

Вывод ревизорской группы о том, что в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N классная квалификация "специалист третьего класса" ФИО30 и ФИО31 была присвоена на 1 год, является ошибочным.

Действительно, в силу п. 7 Правил, утвержденных этим приказом МВД России, подтверждение классной квалификации должно было осуществляется ежегодно.

Однако данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 16 апреля 2012 г. N 330, а в п. 9 действующего в настоящее время Постановления закреплено лишь требование о недопустимости проведения таких испытаний в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ранее 1 года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Сведений, свидетельствующих о наличии условий, при которых классная квалификация должна была быть сохранена на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года, определенных п. 5 Постановления, а именно - перевод из одного федерального органа исполнительной власти в другой или назначение на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, в отношении ФИО32 и ФИО33 материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений в виде переплат надбавки ФИО34 и ФИО35 в период исполнения ФИО1 обязанностей командира войсковой части N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Действительно, неподверждение ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ г. классной квалификации "специалист третьего класса" привело к необоснованной выплате ей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7830 руб.

Однако данный период значительно превышает период, в течение которого при исполнении ФИО1 обязанностей командира войсковой части N надбавка незаконно выплачивалась ФИО37, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Вместе с тем из решения Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что материальный ущерб в виде незаконной выплаты надбавки военнослужащим войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не только административным истцом, но и иными должностными лицами, исполнявшими обязанности командира этой воинской части в иные периоды, в частности, ФИО38 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО40 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, из материалов дела видно, что соответствующими приказами командира войсковой части N обязанности по ведению учета классных специалистов, по подготовке проектов приказов о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации и выплате или прекращении выплаты военнослужащим этой воинской части надбавки возложены на заместителя командира воинской части.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года эти обязанности последовательно исполняли майор ФИО10 и капитан ФИО11

Руководствуясь поступившим из войсковой части N актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведено административное расследование и в заключении по нему, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, указано о необходимости привлечения ФИО41 и ФИО42 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет каждого.

Мазурин причиненный ущерб государству возместил в размере 42500 руб.

Сведений о возмещении ущерба ФИО43, который согласно указанному заключению является виновным, в том числе в переплате надбавки ФИО44, материалы дела не содержат.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет размера ущерба, причиненного именно действиями административного истца, как того требует п. 5 ст. 6 Закона, не производился, в связи с чем изданный командиром войсковой части N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности является неправомерным и подлежит отмене.

Довод автора жалобы о том, что командир войсковой части N не имел полномочий давать оценку обстоятельствам, установленным административным расследованием в отношении ФИО1, и был обязан издать приказ о привлечении административного истца к материальной ответственности в указанном в заключении размере, поскольку возможность принятия иного решения действующим законодательством не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"