Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1894/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1894/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО13.,

судей: ФИО3, ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) - ФИО5 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") сержанта ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника ЗРУЖО о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО14, общая продолжительность военной службы которого составляет более 21 года, решением заместителя начальника ЗРУЖО от 10 июня 2016 г. N на состав семьи 4 человека предоставлена жилищная субсидия, исходя из норматива общей площади жилого помещения 44,32 кв.м., в размере 3 909 892,67 руб.

Указанный норматив был применен в связи с тем, что согласно приведенному решению ЗРУЖО, общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи ФИО14, составляет 27,68 кв.м.

Полагая, что этим нарушаются его права, поскольку членам его семьи принадлежит лишь 15,37 кв.м. общей площади жилых помещений, ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным и обязать жилищный орган произвести расчет жилищной субсидии, с учетом этой площади.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с принятым решением в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование этого утверждает, что на основании судебных решений Мичуринского городского суда "адрес" от 30 ноября 2010 г. и 20 сентября 2011 г. было произведено перераспределение 1/5 доли "адрес", расположенной в "адрес" (далее - жилое помещение в "адрес"), и 20 декабря 2011 г. в Росреестре зарегистрирована сделка по отчуждению этой доли, составляющей 12,3 кв.м. общей жилой площади.

Поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, на дату принятия оспариваемого решения не истек установленный законом пятилетний срок с момента совершения указанной сделки, учету подлежала и 1/5 доля собственности указанного жилья в размере 12,3 кв.м. общей площади жилья, причитающаяся сыну истца - ФИО7

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, норматив общей площади жилого помещения устанавливается на семью из 3 и более человек в размере 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

При этом указанный норматив уменьшается, в том числе на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности, а также на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

По делу установлено, что в состав семьи ФИО14, кроме него, входят его супруга - ФИО6 (в девичестве Черных) и двое сыновей - ФИО7, 2001 года рождения и ФИО8, 2007 года рождения.

Из материалов дела видно, что решением Мичуринского городского суда "адрес" от 30 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2010 г., признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения в "адрес" в части передачи 1/5 доли этого жилища ФИО6

Суд также признал недействительными запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю с момента, соответственно, внесения записи о регистрации и выдачи свидетельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2016 г. прекращение права собственности ФИО14 на долю в собственности на жилое помещение в "адрес" зарегистрировано 25 декабря 2010 г.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда "адрес" от 20 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 3 октября 2011 г. за ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 признано право собственности в равных долях, по 1/4 на каждого, на жилое помещение в "адрес", и это право зарегистрировано на ФИО7 20 декабря 2011 г.

Из вышеизложенного следует, что право собственности ФИО6 на 1/5 долю указанного жилища было прекращено не позднее 25 декабря 2010 г.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после этой даты указанная доля причиталась сыну истца - ФИО7 противоречит, как законодательным нормам о долевой собственности, так и приведенному решению Мичуринского городского суда "адрес" от 20 сентября 2011 г., установившему новый режим долевой собственности жилого помещения в "адрес".

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/4 доля указанной квартиры, что в реальном выражении составляет 15,37 кв.м., и именно этот размер жилого помещения должен быть учтен при расчете жилищной субсидии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, напротив, основанными на ошибочном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"