Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-18/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-18/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя административного ответчика - Московского городского военного прокурора Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Московской городской военной прокуратуры (далее - МГВП) полковника юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий Московского городского военного прокурора, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в МГВП на должности военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов органами федеральной безопасности), приказом Московского городского военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N N за нарушение требований пункта 189 Инструкции по режиму секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 г. N 010, и пункта 6.11 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах военной прокуратуры, утверждённой приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 11 марта 2010 г. N 03, выразившееся в снятии копий с секретных материалов землеустроительных дел по воинским частям N и N, предупреждён о неполном служебном соответствии, ему снижен размер надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы, предусмотренной статьёй 49 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", до одного процента оклада по должности, прекращена выплата ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности в размере 40 процентов за высокие результаты в служебной деятельности, и он лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г.

Посчитав свои права нарушенными, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Московского городского военного прокурора, связанные с признанием его виновным в нарушении порядка работы с секретными документами, привлечением к дисциплинарной ответственности, депримированием и невыплатой дополнительных денежных средств по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, а также описательную часть приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N и пункт 1 того же приказа;

- обязать Московского городского военного прокурора отменить пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, издать приказ о производстве ему единовременной дополнительной выплаты по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и направить выписки из приказов об отмене дисциплинарного взыскания, депримирования и о производстве единовременной дополнительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ год в финансовый орган.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование этого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении с материалами возбуждённого в отношении него уголовного дела им было установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, опровергаются приобщёнными к уголовному делу протоколами осмотра документов, изъятых из его сейфа, проведённого сотрудниками Главной военной прокуратуры (далее - ГВП). Из указанных протоколов усматривается, что копий землеустроительных дел войсковых частей N и N, имеющих гриф секретно, среди изъятых из его сейфа документов не имелось.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, названное решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вновь положил в основу решения установленный, по мнению суда, факт обнаружения и изъятия из его сейфа копий секретных документов, а также изменённые доводы стороны административного ответчика о том, что во вновь представленных документах не могло быть указано об изъятии копий секретных документов, поскольку они были возвращены на хранение в секретную часть и не отражены в акте и протоколе осмотра изъятых документов.

Отмечает, что доводы представителя административного ответчика противоречат заявлениям, сделанным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, а именно, что факт обнаружения и изъятия копий секретных документов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ГВП при проверке его служебного сейфа, и что обнаруженные в сейфе документы проверки по заявлению ФИО7 и являются копиями землеустроительных дел. В подтверждение этого представитель сослался на запись в книге вскрытия сейфов МГВП об обнаружении в сейфе в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ секретных документов и копий, сделанную комиссией в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО11 Сами же документы и копии были изъяты около 24 часов того же дня сотрудниками ГВП в связи с начатыми в отношении него проверочными мероприятиями ввиду задержания, что отражено в акте, представленном в суд.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что позиция административного ответчика относительно причин отсутствия указания в актах факта изъятия копий секретных документов изменилась по истечении трёх лет. Кроме того, согласно объяснениям представителя ФИО14, при вскрытии сейфа в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и знает об обнаружении копий секретных документов со слов ФИО15 и ФИО16, которые находились в кабинете. Учитывая, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N работник, отвечающий за сохранность носителей сведений, составляющих государственную тайну, не может входить в состав комиссии по проверке наличия таких носителей, утверждения представителей административного ответчика и запись в книге вскрытия сейфов МГВП не могут считаться достоверными доказательствами и быть положены в основу судебного решения.

Обращает внимание на то, что стороной административного ответчика в суд представлена книга учёта получения и выдачи секретных документов, согласно которой он получил секретные документы ДД.ММ.ГГГГ и не сдал их в этот же день. Однако представители административного ответчика и свидетели ФИО17 и ФИО18 в суде пояснили, что он работал с секретными землеустроительными делами в течение двух лет, документы ежедневно сдавались и получались с отметкой в книге, в связи с чем ФИО19 и было обращено внимание командования на то, что документы не сданы в секретную часть в указанный день. Однако в книге не отражены сведения о получении им секретных документов ранее, первая запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, и до дня рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ секретные документы числятся за ним.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 189 Инструкции по режиму секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 г. и пункта 6.11 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах военной прокуратуры, утверждённой приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 11 марта 2010 г., изготовление копий служебных документов без разрешения соответствующего должностного лица запрещено.

В силу положений статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 67, 80, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, которыми руководствовался суд первой инстанции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчинённости вышестоящему командиру материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что он обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Установленные в ходе служебного разбирательства факты нарушения административным истцом требований норм, регулирующих порядок обеспечение режима секретности, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения административного дела в суде.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в секретной части материалы землеустроительных дел в четырёх томах по воинским частям N и N, имеющие гриф секретности, для подготовки доклада в ГВП в связи с обращением ФИО7, которые по окончании рабочего дня в секретную часть не сдал, оставив в своём сейфе. В этот же день около 19 часов указанные выше документы, а также их копии, находящиеся в папке красного цвета с материалами проверки по заявлению ФИО7, были обнаружены в служебном сейфе ФИО1 начальником секретного отделения ФИО20, начальником отдела надзора (за исполнением законов органами федеральной безопасности) МГВП ФИО10 и помощником военного прокурора ФИО11 При этом разрешение на изготовление копий секретных документов административный истец не получал, и такие копии ему не выдавались. Изъятие указанных документов производилось в этот же день, но позже при повторном вскрытии сейфа около 24 часов. Секретные документы и их копии были переданы начальнику секретного отделения на хранение, в последующем землеустроительные дела в четырёх томах были возвращены по принадлежности, а изъятые копии документов хранятся в секретной части МГВП в опечатанном конверте, в связи с чем они и не могли быть указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотрудниками ГВП документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ того же года из сейфа ФИО1, а также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем в рамках уголовного дела документов и предметов, изъятых из кабинета административного истца. ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец по его просьбе был ознакомлен с копиями изъятых из его сейфа секретных документов, после чего они были опечатаны и помещены с секретный отдел на хранение.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, которые согласуются между собой, и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые каким-либо образом повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"