Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1935/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1935/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО3, ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО5 и ФИО6, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО8 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее ГУ МЧС по Владимирской области или Управление) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании приказа начальника ГУ МЧС по Владимирской области, связанных с исключением из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11, подлежащий обеспечению на весь период военной службы служебными жилыми помещениями, проживающий с супругой и двумя детьми в служебной квартире, расположенной в "адрес", общей площадью 50,5 кв.м., приказом начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее - Центр) от 30 декабря 2015 г. N уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом начальника ГУ МЧС по Владимирской области от 12 августа 2016 г. N исключен из списков личного состава воинской части с 15 августа этого же года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по мнению административного истца, на дату исключения из списков личного состава воинской части ему не была выплачена жилищная субсидия, не выдано вещевое имущество, неверно посчитана выслуга лет и он не прошел профессиональную переподготовку по гражданской специальности до исключения из списков личного состава, ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ от 12 августа 2016 г. в части, его касающейся, а также взыскать с ГУ МЧС по Владимирской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил частично, обязав начальника ГУ МЧС по Владимирской области обеспечить ФИО11 положенными предметами вещевого имущества в установленном порядке, а также взыскал с Управления в его пользу судебные расходы в размере 75 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование этого административный истец, ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 208-КГ15-8, утверждает, что он не мог быть исключен из списков личного состава до обеспечения жилищной субсидией и вещевым имуществом.

Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания прекращение действия договора найма служебного жилого помещения, заключенного с администрацией сельского поселения, в связи с чем ссылка суда в решении на постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" является неприменимой.

По мнению автора жалобы, неверным является вывод суда о несущественном нарушении порядка исключения из списков личного состава, поскольку в связи с отсутствием личного дела в военном комиссариате ему, ФИО11, не может быть назначена и выплачиваться пенсия.

Полагает, что суд не исследовал доказательства неправомерного заключения договора с образовательной организацией о прохождении профессиональной переподготовки по специальности, несоответствующей полученному им ранее образованию.

В заключение жалобы истец утверждает, что суд не учел степень его нравственных страданий и степень вины ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Владимирского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. ФИО11 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий начальника Центра и начальника ГУ МЧС РФ по Владимирской области, связанных с его увольнением с военной службы.

При этом суд признал, что увольнение ФИО11 с военной службы без обеспечения жилым помещением в форме жилищной субсидии его законных прав и интересов не нарушает, поскольку он проживает в служебном жилом помещении, общая площадь которого, приходящаяся на одного члена его семьи, составляет более учетной нормы.

Суд также установил, что это жилое помещение было предоставлено ФИО11 и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 16 апреля 2009 г., то есть в связи с прохождением им военной службы. Данное обстоятельство следует и из договора найма служебного жилого помещения от 8 мая 2009 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отнесение этого жилища к муниципальному, а не государственному жилищному фонду правового значения для дела не имеет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

При таких объективных данных суд первой инстанции обоснованно применил Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. N 487, устанавливающих условия и порядок заключения жилищного договора, предусмотренного ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 5 этого Положения в случае досрочного увольнения военнослужащих по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, заключенный с ними договор найма служебного жилого помещения не может быть расторгнут.

Кроме того, по смыслу ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), вопросы обеспечения жильем подлежат разрешению до увольнения военнослужащего с военной службы, а не после такового и до исключения из списков личного состава воинской части.

Как следует из вышеизложенного, законность увольнения ФИО11 с военной службы в соответствии с приведенными правовыми нормами была проверена в судебном порядке, и суд не нашел в действиях командования нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из приведенных норм действующего законодательствам следует, что прохождение профессиональной переподготовки возможно и после увольнения с военной службы, поскольку такая переподготовка является социальной гарантией, направленной на адаптацию военнослужащего в указанный период жизни.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы за исключением случаев, установленных в указанной норме закона, а также в Положении о порядке прохождения военной службы.

Как следует из этих нормативных положений, прохождение военнослужащим профессиональной переподготовки к таким случаям не относится.

Таким образом, прохождение профессиональной переподготовки не влияет на порядок прохождения военнослужащими военной службы, а нормативными правовыми актами установлены лишь условия направления на переподготовку, и обязанность командования при соблюдении таких условий совершить необходимые действия для реализации этого права военнослужащих еще до их увольнения.

Следовательно, реализация права военнослужащего на профессиональную переподготовку носит самостоятельный характер и зависит только от волеизъявления военнослужащего, вследствие чего не ставится в зависимость от даты исключения из списков личного состава воинской части.

В связи с этим обоснованным является вывод суда об отсутствии запрета на увольнение военнослужащего с военной службы до прохождения переподготовки, поскольку военнослужащий с учетом договора об оказании образовательных услуг, учебного плана, а также установленного федеральным законом порядка увольнения с военной службы, лишен возможности выбора начала и окончания обучения.

Суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, исследовав обстоятельства заключения договора о прохождении ФИО11 профессиональной переподготовки по гражданской специальности "Английский язык в сфере профессиональной коммуникации (юриспруденция, гражданский процесс)", установил, что он заключен на основании рапорта истца от 11 апреля 2016 г., в котором тот просил направить его на переподготовку именно по указанной программе.

При таких данных следует признать, что направление ФИО11 на переподготовку по указанной специальности было проведено с учетом ранее полученного им образования и в соответствии с его волеизъявлением.

Что касается правильности подсчета выслуги лет, то, как установлено судом, личное дело ФИО11 в связи с его обращением в военную прокуратуру Владимирского гарнизона было направлено в уполномоченный орган для разрешения данного вопроса.

Согласно приложенному к возражениям представителя административного ответчика ответ заместителя департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 26 октября 2016 г., а также пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции административного истца и представителей административного ответчика, расчет выслуги лет является правильным, а личное дело возвратилось с проверки правильности подсчета без каких-либо изменений.

При этом ФИО11 пояснил, что ему оформлена пенсия за выслугу лет с момента исключения его из списков личного состава Управления.

Разрешая требования ФИО11, связанные с необеспечением вещевым имуществом, суд обоснованно руководствовался п. 16 ст. 34 Положения о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 г. N 8, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Возможность обеспечить ФИО11 вещевым имуществом установлена на основании исследованных судом уведомлений от 1, 12 февраля, 4, 22 сентября и 5 октября 2016 г., согласно которым ФИО11 предлагалось прибыть в вещевую службу либо на вещевой склад для получения указанного имущества.

Поскольку на момент исключения ФИО11 из списков личного состава Управления вещевое имущество им получено не было, суд первой инстанции принял правильное решение о восстановлении этих прав, возложив на начальника ГУ МЧС по Владимирской области обязанность обеспечить заявителя положенным ему вещевым имуществом без восстановления на военной службе.

Принимая такое решение, соответствующее закону и судебной практике, в том числе судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, на которые ФИО11 обращает внимание в апелляционной жалобе, суд правильно исходил из принципов разумности и соразмерности объема причиненного вреда с той выгодой, которую ФИО11 мог бы приобрести при восстановлении его в списках личного состава.

Кроме того, как видно из документов, приобщенных к возражениям представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, ФИО11 31 октября 2016 г. отказался как от получения вещевого имущества, находящегося на складе, взамен положенного, так и от его индивидуального пошива.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями, нарушающими личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред должно быть обусловлено виновным поведением ответчика, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно ст. 62 КАС РФ и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения ФИО11 морального вреда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При таких данных суд первой инстанции правильно разрешиладминистративный иск ФИО11, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"