Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-195/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-195/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца, его представителя Воронкина М.Ф. и представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Соломатина О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Воронкина М.Ф. на решение Курского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" Мокроусова ФИО19, об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям и начальника этого же управления, выразившегося в отказе в принятии Мокроусова и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Мокроусовым 20 августа 2009 года и членами его семьи (женой - Мокроусовой (Родыгиной) А.А., сыном - Мокроусовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью - Мокроусовой У.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора купли-продажи было приобретено в равных долях (по 1/4 доли) жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м. по адресу: "адрес", а 3 апреля 2015 г. за административным истцом и его братом - Следь А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности (2/5 и 3/5 доли, соответственно) на жилое помещение общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: "адрес".

В период с 22 сентября 2000 года по 11 апреля 2012 года члены семьи Мокроусова С.Н. (жена, сын и дочь) состояли на регистрационном учете по месту жительства в доме 97 по "адрес", общей площадью 84,2 кв.м., вместе с бабушкой, братом и тетей супруги административного истца (Родыгиной А.Н., Родыгиным А.А. и Крикуновой В.А.), а после 11 апреля 2012 года до 4 декабря 2014 года, в этом же жилом помещении вместе с Родыгиным А.А. и Крикуновой В.А.

4 декабря 2014 г. члены семьи Мокроусова С.Н. (жена, сын и дочь) снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", где на каждого из зарегистрированных приходилось по 16,84 кв.м. общей площади жилого помещения и встали на регистрационный учет по месту жительства по адресу: "адрес", где в то время были зарегестрированы Родыгина Е.Г. и Симахина З.С., вследствие чего на каждого из членов семьи Мокроусова С.Н., после регистрации по новому адресу, стало приходиться по 5,56 кв.м. общей площади жилого помещения (27,8 кв.м. : 5 человек = 5,56 кв.м.).

19 марта и 29 апреля 2016 года Мокроусов обращался в адрес председателя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям с рапортами, в которых просил принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Белгороде, однако в этом ему жилищной комиссией было отказано.

20 мая 2016 года Мокроусов вновь обратился в адрес председателя жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям с рапортом о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

8 июня 2016 года жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям своим решением отказала Мокроусову в принятии на учет по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку не истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок, со дня совершенных членами его семьи намеренных действий, в результате которых он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Данное решение жилищной комиссии 10 июня 2016 года было утверждено начальником Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

Считая свои права нарушенными, Мокроусов, через своего представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором просил:

- признать решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 8 июня 2016 года, утвержденное начальником этого же управления 10 июня 2016 года, в части его касающейся, незаконным;

- обязать жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям отменить свое решение от 8 июня 2016 года, в части его касающейся, и повторно рассмотреть вопрос о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии его на такой учет для обеспечения жилым помещением по договору социального найма в г. Белгороде.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела; его выводы не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что решением Белгородского городского Совета депутатов от 27 июня 2006 года N 210 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м., а поскольку обеспеченность жильем Мокроусова и членов его семьи меньше учетной нормы площади жилого помещения, они имеют право на обеспечение жильем.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что жена административного истца вместе с детьми были зарегистрированы по адресу: "адрес", где на каждого из них приходилось общей площади жилого помещения больше учетной нормы, а снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись в жилом помещении меньшей площади, они совершили действия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, поскольку после регистрации брака с Мокроусовым, его жена в 1997 года выехала из указанного жилого помещения и с указанного времени утратила на него право в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.

Полагает, что факт регистрации до 2014 года жены Мокроусова и его детей по адресу: "адрес", не может иметь правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Обращает внимание, что согласно договору дарения от 23 декабря 2014 года Родыгина А.Н. (мать жены Мокроусова) долю в праве на данное домовладение подарила своему внуку - Родыгину А.А., в связи с чем, сменились собственники жилья, а 25 сентября 2014 года между Родыгиной А.Н. и Родыгиным А.А. заключен договор о реальном разделе домовладения и с этого времени перестало существовать жилое помещение по адресу: "адрес".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствие со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 данного Кодекса срок.

Как видно из материалов дела 4 декабря 2014 г. члены семьи Мокроусова снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", где они имели право пользования жилым помещением и на каждого из них приходилось по 16,84 кв.м. общей площади жилого помещения, и зарегистрировались по месту жительства по адресу: Белгородская "адрес", в которой на каждого из них стало приходиться по 5,56 кв.м. общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате этих действий, со дня совершения которых не прошло 5 лет, Мокроусов и члены его семьи не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При этом утверждениям Мокроусова и его представителя Воронкина М.Ф. о том, что члены семьи административного истца не могли знать, что в результате совершения указанных действий они фактически лишатся права пользования жилым помещением большей площади и, как следствие, в последующем будут нуждаться в таковом, а также о том, что по адресу: "адрес" члены семьи Мокроусова были лишь зарегистрированы, а фактически проживали с ним по адресу: "адрес" и вынужденно снялись с регистрационного учета, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Мокроусова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Воронкина М.Ф. - без удовлетворения.

Подписи