Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-204/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-204/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 6791, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он не обеспечен вещевым довольствием и ему непредоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через своего представителя обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из списков личного состава и обязать командира этой же воинской части восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо предоставить дополнительные сутки отдыха.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, в том числе в предоставлении дополнительных суток отдыха связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, обращает внимание на то, что о содержании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ему стало известно в тот же день, однако, под роспись этот приказ до его сведения не доводился. Его согласием на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части командование не интересовалось.

Указывает, что на неоднократные просьбы о предоставлении журнала учета времени привлечения военнослужащих части к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, а также разъяснений по установленного распорядка рабочего времени, ответов от командования он не получил.

На момент исключения из списков личного состава воинской части ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части N с рапортом с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха, в чем ему было отказано в ответе командира части от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что воинская часть является частью постоянной боевой готовности, в связи с чем предоставление дополнительных суток отдыха ему не положено. Поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при получении указанного ответа только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом неправильно применены положения ст. 219 КАС РФ.

Считает, что справка войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что воинская часть является частью постоянной боевой готовности не может являться доказательством по делу, поскольку изложенные в ней сведения недостоверны.

Мероприятия, которые должны предварять процедуру увольнения с военной службы, с ним не проводились, что лишало его возможности выразить отношение к увольнению.

Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что предоставление дополнительных суток отдыха является обязанностью командования.

Полагает, что в нарушение ст. 63, 84 КАС РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о повторном истребовании из войсковой части N журнала учета служебного времени, приказа о направлении его на боевой пост БП010, расчетного листа на дату исключения из списков личного состава воинской части, размера оклада денежного содержания, штатного расписания войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену вынесенного им решения.

Так, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о предоставлении дополнительных суток отдыха было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд может принять такое решение при установлении пропуска без уважительных причин указанного срока, без исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств.

Правильно разрешены требования заявителя и по существу.

Согласно п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 14 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений), в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

С учетом изложенных норм права дополнительные сутки отдыха за истекший год могут быть предоставлены военнослужащему в первом квартале следующего года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции видно, что действия командира воинской части, связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ годы, им до ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке не оспаривались из-за боязни предвзятого отношения со стороны командования.

С административным исковым заявлением, в котором оспариваются действия должностного лица, связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха ФИО1 обратился в Брянский гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

При этом утверждение автора жалобы о том, что о нарушении прав, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха он узнал из ответа командира части от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением дополнительные сутки отдыха за истекшие ДД.ММ.ГГГГ годы могли быть предоставлены ему в первом квартале соответствующего года и именно с этого времени ему стало известно о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его административного иска об оспаривании действий командира войсковой части 6791, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 29 мая 2014 года N 8 разъяснил, что в силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом вещевым имуществом ФИО1 был обеспечен в полном объеме, что подтверждается справкой войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя командира воинской части по тылу, арматурной карточкой ФИО1 N N, накладной о получении им вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N. Более того, о полном обеспечении его вещевым довольствием ФИО1 указал и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ФИО1 из списков личного состава является законным и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Довод ФИО1 о том, что его согласием на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава командование не интересовалось, мероприятия, которые должны предварять процедуру увольнения с военной службы не проводились, не может быть принят во внимание, поскольку приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения с военной службы им не оспаривался.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи