Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-218/2017

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-218/2017

Судебная коллегия Московского окружного военного суда по административным делам в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО6, представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, "адрес" и "адрес"" ФИО7 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками Западного военного округа, связанного с не зачислением его в распоряжение командира воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя командующего ЗВО ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N в должности заместителя начальника филиала базы по материально-техническому обеспечению - начальника отделения.

Указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и директивой начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, занимаемая воинская должность ФИО1 сокращена с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт о сдаче дел и должности, о зачислении его в распоряжение до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплата денежного довольствия стала производиться как находящемуся в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ из управления кадров округа в войсковую часть N поступила телеграмма, что ФИО1 положительно рассмотрен к назначению на равную воинскую должность, с которой он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным бездействие командующего войсками ЗВО, выразившееся в непринятии решения о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N, и возложить на указанное должностное лицо обязанность издать об этом приказ, а также содержать его в распоряжении войсковой части N до обеспечения жилым помещением.

Гарнизонный военный суд административного исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие командующего войсками ЗВО, выразившиеся в не издании приказа о выводе ФИО1 в распоряжение командира войсковой части N и обязал указанное должностное лицо издать соответствующий приказ. Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, "адрес" и "адрес"" (далее - Управление) в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной, 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о содержании его в распоряжение командира войсковой части N до обеспечения жилым помещением, а также о возмещении судебных расходов в сумме 100 рублей, гарнизонный военный суд отказал.

В апелляционных жалобах представитель командующего войсками ЗВО ФИО6 и представитель Управления ФИО7 выражают несогласие с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы Миронов приводит фактические обстоятельства, считает, что со стороны командующего войсками ЗВО отсутствует бездействие, поскольку поступающие из воинской части документы, возвращались в часть в связи с ненадлежащим их оформлением, а ДД.ММ.ГГГГ были направлены для реализации в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации и возвращены оттуда без реализации. Кроме того, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление военнослужащих в распоряжение производится только на основании приказов по личному составу Министром обороны Российской Федерации или статс-секретарем заместителем Министра обороны Российской Федерации. Следовательно, со стороны командующего войсками ЗВО незаконное бездействие отсутствует.

Кроме того, исходя из ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, право по зачислению военнослужащих в распоряжение, до поступления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало командующему войсками ЗВО. Однако, суд принял решение за должностное лицо о необходимости зачисления истца в распоряжение командира войсковой части N, обязав командующего войсками ЗВО лишь издать об этом приказ, тем самым лишил должностное лицо предоставленных Положением прав.

Считает, что в решении объяснениям представителя ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела, не была дана оценка заявлению о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Представитель Управления отмечает, что решение гарнизонного военного суда подлежит безусловной отмене, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, а не с Управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования ФИО1 частично, сославшись на п. 1 и 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 3 ст. 11 Положения, пункт 10 Порядка о мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что со стороны командующего войсками ЗВО имеет место бездействие, выразившееся в непринятии решения о зачислении административного истца в распоряжение командира войсковой части N после окончания организационно-штатных мероприятий и возложил обязанность на должностное лицо издать такой приказ.

Действительно, в соответствии с п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), военнослужащий проходит военную службу на воинской должности или может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев, нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более шести месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Как видно из материалов дела и пояснений административного истца в войсковой части N были проведены организационно-штатные мероприятия, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ При этом занимаемая ФИО1 должность сокращена, и он сдал её, а также дела. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу командующим войсками ЗВО денежное довольствие было установлено и выплачивается по настоящее время как находящемуся в распоряжении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако, как в суде первой инстанции, так и в апелляции административный истец не смог пояснить, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов в связи с отсутствием приказа о зачисление его в распоряжение, при установлении и выплате денежного довольствия в соответствии с п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Таким образом, установление и выплата ФИО1 оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и сокращением занимаемой им должности, свидетельствует о его правовом положении как военнослужащем проходящим военную службу в распоряжении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, о нарушении прав ФИО1, в связи с неопределением его правового статуса, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исходя из изложенного и учитывая, что при рассмотрении дела гарнизонным военным судом допущено несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, что повлияло на исход дела, принятое им решение в части удовлетворенного требования подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, в части удовлетворенных требований:

- признания незаконным бездействия командующего войсками Западного военного округа, выразившегося в не издании приказа о выведении истца в распоряжение командира войсковой части N и возложении обязанности на указанное должностное лицо издать соответствующий приказ;

- о возмещении судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной - 200 рублей;

отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"