Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-224/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-224/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части N ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему войсковой части N старшему прапорщику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в изменении категории нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с военной службы по выслуге лет в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является гражданином Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ, заключив первый контракт о прохождении службы, поступил на военную службу во внутренние войска МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обеспеченный служебным жилым помещением, обратился с рапортом к командованию войсковой части N, где он проходит военную службу, об изменении категории жилого помещения со служебного на жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для получения его в собственность бесплатно по избранному месту жительства.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении рапорта и изменении категории жилого помещения для получения. В обоснование отказа указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в Министерстве обороны Республики Казахстан, первый контракт о прохождении военной службы в Российской Федерации заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, так как без внимания жилищного органа остались обстоятельства, установленные апелляционным определением окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в его выслугу лет должен быть включен период военной службы в другом государстве, а заседание жилищной комиссии проведено с нарушением установленного порядка, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение командира войсковой части N об утверждении решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N г., в связи с чем обязать жилищную комиссию войсковой части N изменить ему категорию жилого помещения со служебного на жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для получения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, в отношении него и членов его семьи с момента написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что период прохождения военной службы до получения гражданства Российской Федерации не может быть включен в период военной службы в рамках реализации права на жилищное обеспечение и не учел общую выслугу лет 24 года 7 месяцев 13 дней, которая была рассчитана кадровым органом войсковой части N на основании апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в соответствии с законодательством РФ выслуга лет применяется не только для исчисления денежного довольствия военнослужащих, но дает право на участие в жилищных программах.

Ссылаясь на статьи 2 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", поясняет, что за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств - участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

Обращает внимание, что в соответствии с Соглашением между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащим, лицам, уволенных с военной службы, и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4"б" статьи 30 и пунктом 4 статьи 40 Венской конвенции 1969 года за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Суд не учел, что согласно ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ, вопросы правового статуса военнослужащих Вооруженных сил одной Стороны, проходящих службу на территории другой Стороны, членов их семей, их пенсионного обеспечения и другие вопросы социально-правовой защиты указанных лиц определяются отдельным соглашением.

Настаивает, что поскольку общая продолжительность военной службы у него 20 лет и более, то он вправе получить жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, в собственность бесплатно, так как названные нормативные акты не содержат норм, предусматривающих возможность зачета в срок военной службы только на территории Российской Федерации, а учитывают общую продолжительность военной службы.

Обращает внимание, что на основании апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N рассчитана общую выслугу 24 года 7 месяцев 13 дней в данную выслугу вошел срок службы в вооруженных силах СССР, Республики Казахстан, Российской Федерации, а суд при принятии решения руководствовался решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд установилвыслугу 14 лет 10 месяцев 4 дня в Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что в абзаце 3 и в абзаце 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" рассматривались абсолютно разные нормы и категории военнослужащих для обеспечения жильем, в связи с чем суд ошибочно сослался на определение от ДД.ММ.ГГГГ N, где оспаривался абзац 3 п.1 ст. 15 Федерального закона.

В заключение автор жалобы указывает, что суд принял неверное решение, которым лишил его и членов моей семьи социальной гарантии, нарушив право на реализацию жилищного обеспечения. Более того, жилищная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ не имела права на принятие неправомерного решения, так как при рассмотрении документов и справок в жилищном деле грубо нарушила Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с военной службы по выслуге лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации. На военную службу во внутренние войска МВД России административный истец поступил ДД.ММ.ГГГГ, заключив первый контракт о прохождении службы в октябре 2000 года.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 названного Закона, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортом о признании его и членов его семьи (всего 4 человека) нуждающимися в жилом помещении и принятии на соответствующий учет для обеспечения жильем в "адрес". Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в изменении категории жилья для получения со служебного жилья на жилое помещение по договору социального найма и указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в Министерстве обороны Республики Казахстан, первый контракт о прохождении военной службы заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также в оспариваемом решении жилищной комиссии имеется ссылка на апелляционное определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела усматривается, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 года, 7 месяцев, 13 дней. Указанная выслуга установлена на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения денежным довольствием истца.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Пунктом 2 ст. 10 названного Федерального закона определено, что порядок исчисления общей продолжительности военной службы, а также общей продолжительности военной службы в льготном исчислении определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "б", "в" и "д" п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определено какие периоды военной службы засчитываются военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки. Статьей 12 договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О военном сотрудничестве", ратифицированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ определено, что вопросы правового статуса военнослужащих Вооруженных сил одной Стороны, проходящих службу на территории другой Стороны, членов их семей, их пенсионного обеспечения и другие вопросы социально-правовой защиты указанных лиц определяются отдельным соглашением.

Стороны распространяют на своих граждан, проходящих военную службу за пределами государства, гарантии в предоставлении и реализации социальных и гражданских прав, предусмотренных их законодательством. Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах названной Республики, гражданство Российской Федерации приобретено им только ДД.ММ.ГГГГ, а на военную службу во внутренние войска он поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, период прохождения военной службы истцом до получения гражданства Российской Федерации не может быть включен в период военной службы для реализации права на жилищное обеспечение.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в изменении категории для получения жилого помещения его права не нарушены, а потому оснований для удовлетворения его требования по отмене названного решения жилищной комиссии не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ о его выслуге лет, какого-либо значения для данного дел анне имеют, так как предметом данного дела является разрешение жилищных прав истца. А не обеспечение его денежным довольствием или пенсионным обеспечением.

Доводы ФИО1 о нарушение порядка проведения заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"