Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-229/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-229/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Попова В.В.,

при секретаре Попове В.А., с участием административного истца, представителя Министра обороны РФ ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с рассмотрением обращения и необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил Министру обороны РФ письмо, в котором, в том числе обратил внимание на необеспечение его вещевым имуществом на день исключения из списков части.

Не получив ответа, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с нерассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать названное должностное лицо вместо вещевого имущества выплатить ему денежную компенсацию и возместить убытки в сумме 36 566 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал Министра обороны РФ рассмотреть в установленном порядке обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части требований суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда в части удовлетворенного требования отменить и принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 186 Регламента Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 января 2015 г. N 1, указывает, что обращения граждан могут быть направлены для рассмотрения и разрешения иным должностным лицам Министерства обороны РФ и органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Министерство обороны РФ 14 марта того же года и было направлено для разрешения командованию Восточного военного округа, где до увольнения и исключения из списков части административный истец проходил военную службу. Ответ на обращение ФИО1 подготовлен командиром войсковой части 62825, при этом в ответе ошибочно указано, что обращение поступило в адрес Президента РФ.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Об этом свидетельствует тот факт, что, не получив от Министра обороны РФ в установленный срок письменный ответ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил на официальный сайт Министерства обороны РФ сообщение о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 8, 9, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) настоящим Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 Закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона, уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

По делу установлено и суд правильно указал в обжалуемом решении, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Названное обращение в установленный законом срок должностным лицом, которому оно было адресовано, не рассмотрено. Каких-либо сведений о направлении в течение семи дней обращения от ДД.ММ.ГГГГ другому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а также сведений об уведомлении ФИО1 о переадресации его обращения материалы дела не содержат.

Не может служить подтверждением рассмотрения обращения ФИО1 и письмо командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном сообщении командира воинской части речь идет об обращении административного истца к Президенту РФ, а не к Министру обороны РФ, бездействие которого и оспаривается ФИО1.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложил на Министра обороны РФ обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В то же время к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд часть 6 ст. 219 КАС РФ относит несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Из данной нормы следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока процессуальный закон относит факты нарушения установленных законодательством сроков рассмотрения жалоб граждан вышестоящими органами или вышестоящими должностными лицами, которые явились препятствием для обращения его в суд в установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Из дела видно, что, не получив в установленный Законом срок ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был направить на сайт Министерства обороны РФ дополнительный запрос, после чего ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал автор апелляционной жалобы, он обратился за судебной защитой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока и об отсутствии оснований для применения последствий пропуска этого срока.

Таким образом, вынесенное судом решение основано на нормах материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ ФИО6- без удовлетворения.

"Подписи"