Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-248/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-248/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. и командира войсковой части N на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Артемьева ФИО8 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Артемьев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и достигший общей продолжительности военной службы более 10 лет, в связи с сокращением занимаемой воинской должности в декабре 2011 года был зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа. С января 2012 года административный истец службу проходил в распоряжении командира войсковой части N (г. "адрес"), а после ее расформирования в распоряжении командира войсковой части N, являющейся ее правопреемником и дислоцированной в том же населенном пункте.

Решением заместителя начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел) от 26 января 2015 года административный истец, необеспеченный по последнему месту военной службы жилым помещением и в июне 2012 года обратившийся с соответствующим заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, с 16 июля 2012 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. Москве и г. Красногорске, избранных постоянным местом жительства.

28 мая 2015 года Артемьев изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жильем в одном из избранных им мест постоянного жительства, о чем подал рапорт.

Извещениями 1 отдела от 14 мая и от 10 июня 2015 года Артемьеву распределялись жилые помещения, находящиеся в городах Санкт-Петербург и Анапа, соответственно, от получения которых он отказался ввиду несоответствия их избранному им постоянному месту жительства.

Уведомлением заместителя начальника 1 отдела от 15 сентября 2015 года административному истцу доведена готовность жилищного органа в предоставлении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, от получения которой он также отказался.

В связи с отказом от распределенных жилых помещений и от жилищной субсидии 25 марта 2016 года Артемьев представлен командованием войсковой части N к увольнению с военной службы по избранному им основанию.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2016 года N 34 административный истец, как отказавшийся от субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира воинской части от 24 июня того же года N 127 исключен из списков личного состава воинской части с 30 июня 2016 года.

Считая незаконными действия командования воинской части по представлению к досрочному увольнению с военной службы, а также приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, Артемьев через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить состоявшиеся в отношении него приказы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира воинской части, возложив на указанных должностных лиц обязанность по восстановлению его на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения жильем и всеми видами довольствия, причитающегося ему за период незаконного увольнения.

Кроме того, просил взыскать с ФКУ ""Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 500 рублей за оформление доверенности ему, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным увольнением.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. Действия командира воинской части, связанные с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, а также приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части признаны незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, с ЕРЦ в пользу Артемьева взысканы судебные расходы на общую сумму 15 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В возмещении указанных расходов в большем размере ему отказано.

В апелляционных жалобах представитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и командир воинской части, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы представитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации указывает, что поскольку за проверку сведений и подготовку представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы до представления соответствующих документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации отвечают командиры воинских частей, то административный ответчик, получивший представление к досрочному увольнению административного истца с военной службы, не допустил нарушения его прав и свобод.

В апелляционной жалобе командир воинской части указывает, что административный истец, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, относится к категории военнослужащих, на весь срок военной службы обеспечивающихся служебными жилыми помещениями, у которых право на обеспечение жилыми помещениями в избранном постоянном месте жительства наступает только при увольнении с военной службы.

Так как Артемьев рапорт об увольнении с военной службы подал 28 мая 2015 года, то именно с указанной даты он приобрел право на обеспечение жильем в избранном им постоянном месте жительства.

Поскольку с мая 2015 года административному истцу доводилась информация об отсутствии жилых помещений в избранном им постоянном месте жительства, а также предлагались жилые помещения, имеющиеся в распоряжении жилищного органа, и была предложена жилищная субсидия, то при таких обстоятельствах он, проходящий военную службу в распоряжении более четырех лет, отказавшись от предложенных квартир и субсидии, злоупотребил своим правом, а поэтому в силу ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" препятствий для его увольнения у командования не имелось.

Полагает, что согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для компенсации административному истцу морального вреда, необоснованно оцененного им в размере 10 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, им представлено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, право выбора способа обеспечения жильем принадлежит именно военнослужащему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

В силу абзаца 3 п. 1 этой же статьи Федерального закона в случаях, если военнослужащие, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, согласия таких военнослужащих на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Таким образом, установленный вышеприведенными нормами запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, является законодательной гарантией реализации права этих военнослужащих, а также членов их семей на предоставление жилья перед увольнением военнослужащего с военной службы. Однако данный запрет на увольнение не распространяется на военнослужащих, отказавшихся от предложенного им по установленным нормам и по избранному месту жительства жилого помещения либо от жилищной субсидии, а равно не представивших в установленный срок документы, необходимые для предоставления жилья или жилищной субсидии.

Из материалов дела следует, что по заявлению Артемьева, поданному им в июне 2012 года в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, заместителем начальника 1 отдела 26 января 2015 года принято решение о принятии его с 16 июля 2012 года на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. Москве и г. Красногорске, избранных в качестве постоянного места жительства.

В связи с отсутствием жилых помещений, расположенных в избранных административным истцом местах жительства, извещениями 1 отдела от 14 мая и от 10 июня 2015 года ему распределялись жилые помещения, находящиеся в городах Санкт-Петербург и Анапа, от получения которых он отказался по причине нахождения их в местах, отличных от избранного им.

Уведомлением заместителя начальника 1 отдела от 15 сентября 2015 года административному истцу доведена готовность жилищного органа в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, от получения которой он также отказался, поскольку им был избран другой способ реализации права на жилье.

Таким образом, отказываясь от распределенных квартир и жилищной субсидии, административный истец, вопреки доводу апелляционной жалобы командира воинской части, не допустил злоупотребления своим правом, поскольку вышеуказанные жилые помещения находились в местах, в которых желание быть обеспеченным жильем он не заявлял, как и не избирал способ реализации права на жилье путем получения жилищной субсидии.

Поскольку административный истец, по последнему месту прохождения военной службы жилым помещением обеспечен не был и в установленном порядке был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном постоянном месте жительства, согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением не давал, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия командира воинской части, связанные с представлением Артемьева к увольнению с военной службы, а также приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2016 года N 34 об увольнении его с военной службы, поскольку эти действия и приказ нарушают право Артемьева на получение жилого помещения до увольнения с военной службы.

При этом, вопреки доводу жалобы представителя административного ответчика, несоблюдение командиром воинской части установленного порядка подготовки и проверки представления административного истца к увольнению с военной службы, само по себе не свидетельствует о законности действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации по изданию оспоренного приказа.

В связи с тем, что приказ командира воинской части от 24 июня 2016 года N 127 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан в развитие незаконного приказа об увольнении его с военной службы, то при таких обстоятельствах этот приказ суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Таким образом, в результате неправомерных действий командира воинской части Артемьев необоснованно был представлен к увольнению с военной службы, а в последующем - уволен с нее и исключен из списков личного состава воинской части, что, бесспорно, свидетельствует о причинении ему морального вреда, который в силу положений статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно компенсировал ему в размере заявленной им суммы в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года по административному делу по административному иску Артемьева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. и командира войсковой части N - без удовлетворения.

"Подписи"