Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-255/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-255/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Управление) ФИО4 на определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Управления прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий начальника Управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель аттестационной комиссии Управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд апелляционную жалобу с просьбой об отмене данного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя аттестационной комиссии Управления возвращена, поскольку подана им по истечении срока обжалования решения гарнизонного военного суда, и он не просил о восстановлении этого срока.

В частной жалобе ФИО12, не соглашаясь с данным определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он подавал не апелляционную жалобу, а возражения на неё, оснований для возврата которых КАС РФ не содержит.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматривается судом, и возвращается лицу, которым они были поданы или представлены.

На основании части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, в рассмотрении которого участвовал представитель аттестационной комиссии Управления, решение суда первой инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ

При этом, объявляя резолютивную часть решения, председательствующий по делу судья объявил, что в окончательной форме оно будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения была выдана представителю Управления на руки ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по административному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, а при её подаче ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на её подачу, ответчик не просил суд восстановить этот срок, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что апелляционную жалобу следует возвратить лицу, подавшему жалобу.

Довод автора частной жалобы о том, что он подавал не апелляционную жалобу является несостоятельным, поскольку в просительной части данного документа содержится просьба об отмене решения Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а жалоба представителя аттестационной комиссии Управления - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявления ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу представителя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу Ибрагимов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО5, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Управление) ФИО8 и представителя аттестационной комиссии Управления ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Управления ФИО8 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Управления прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий начальника Управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителей административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, по результатам проведенной в Управлении проверки установлено, что ФИО1 при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в Управление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указал находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ-2108, сведения о трех счетах в Сбербанке России и движении денежных средств по ним, а также находившуюся у него в ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании арендуемую по месту службы двухкомнатную квартиру.

В связи с этим аттестационная комиссия Управления решением, оформленным протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовала начальнику Управления уволить административного истца с военной службы в связи с утратой доверия, то есть на основании подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

На основании этого решения аттестационной комиссии административный истец приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен с военной службы по указанному основанию и этим же приказом исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Управления.

Полагая, что он уволен с военной службы без достаточных к тому оснований, а именно - без учета того, что автомашина фактически принадлежит брату, поскольку была подарена ему несколько лет назад, данные о своих счетах в Сбербанке России он не указал, воспользовавшись советом сослуживца, а факт пользования квартирой в ДД.ММ.ГГГГ года остался неотмеченным по причине допущенной им технической ошибки (описки), ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы, обязать отменить данный приказ, восстановить его на военной службе в прежней должности и выплатить положенное ему денежное довольствие.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, которое необходимо рассматривать в рамках противодействия и профилактики коррупции.

Отмечает, что по смыслу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") установление в качестве основания для увольнения военнослужащего непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является одной из основных мер по осуществлению профилактики коррупции.

Обращает внимание, что процедура увольнения административного истца с военной службы нарушена не была, поскольку этому предшествовала процедура проверки достоверности и полноты поданных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, материалы этой проверки всесторонне и полно рассмотрены на заседании аттестационной комиссии Управления.

Считает ошибочным вывод суда о том, что совершенное ФИО1 коррупционное правонарушение является малозначительным, а его увольнение с военной службы не соответствует тяжести этого правонарушения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды не вправе определять вид применяемого к военнослужащему дисциплинарного взыскания.

Поскольку представленные сведения административный истец заполнял собственноручно, то с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 января 2014 г. N 94-О, полагает неправильным вывод суда о том, что недостоверность представленных сведений является неумышленной ошибкой, а неуказание находившейся у него в декабре 2015 года в пользовании арендуемой по месту службы двухкомнатной квартиры - технической ошибкой.

Утверждает, что указание на проверку сотрудником кадрового органа представленных сведений ДД.ММ.ГГГГ в обоснование решения суда является неверным, поскольку приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N подразделениям кадров предписано осуществлять лишь анализ достоверности и полноты представляемых военнослужащими сведений, а пунктом 2 распоряжения ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N установлен срок проведения такого анализа - до 1 сентября года подачи справок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что у аттестационной комиссии и начальника Управления отсутствовали основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы, поскольку совершенное им коррупционное правонарушение является малозначительным, какие-либо элементы, отнесенные законодателем к коррупции, в его действиях не установлены, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при проверке представленных им сведений сотрудником кадрового органа.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Военная служба осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

В связи с этим законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать определенные обязанности.

На основании ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", ст. 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559, а также приказа ФСБ России от 21 ноября 2015 года N N военнослужащие Пограничной службы ФСБ России обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, а также сведения об имуществе по состоянию на конец отчетного периода.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, осуществляемая в пределах их полномочий, реализуется, в том числе посредством профилактики коррупции, то есть предупреждения коррупции.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе "О противодействии коррупции" в качестве основания для увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Так, подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено увольнение военнослужащего в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае, в том числе непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу п. 2 ст. 51.1 того же Федерального закона указанное взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как видно из материалов дела, оспариваемый приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N которым ФИО1 уволен с военной службы по подп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ и исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Управления издан на основании решения аттестационной комиссии Управления, оформленного протоколом заседания N от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовавшей уволить административного истца с военной службы по указанному основанию.

Каких-либо нарушений процедуры проверки достоверности и полноты поданных ФИО1 сведений, а также процедуры увольнения административного истца с военной службы по делу не установлено.

При принятии командованием решения в отношении административного истца учтены характер совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, совершенное ФИО1 коррупционное правонарушения не является малозначительным.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, при этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны коррупционного правонарушения, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении военнослужащего к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при проведении проверки поданных административным истцом сведений он не мог пояснить поступление на его счета в банке денежных средств, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года более 60000 руб., то есть в размере, превышающем его ежемесячный доход.

Выраженное в суде апелляционной инстанции мнение представителя административного истца о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является несостоятельным, поскольку статья 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" позволяет применять к военнослужащему, совершившему коррупционное правонарушение, дисциплинарное взыскание в виде выговора лишь при наличии соответствующей рекомендации аттестационной комиссии.

Между тем, такая рекомендация аттестационной комиссии Управления отсутствует.

Таким образом неуказание ФИО1 в сведениях находящегося в его собственности автомобиля ВАЗ-2108, сведений о трех счетах в Сбербанке России и наличии на них денежных средств, а также находившейся у него в ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании арендуемой по месту службы двухкомнатной квартиры является коррупционным правонарушением, послужившим основанием для утраты к нему доверия со стороны командования.

При таких данных заключение аттестационной комиссии и действия начальника Управления, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с утратой к нему доверия являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"