Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-258/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-258/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Попова В.В.,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела и решения суда, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор и на основании ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, он представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N незаконными и отменить дисциплинарное взыскание, объявленное ему приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N

По итогам предварительного судебного заседания гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что грубого дисциплинарного проступка он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе по уважительной причине, а поэтому объявленное ему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

В нарушение статей 96 и 108 Дисциплинарного устава с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили. Информация об издании оспоренного приказа командованием до него не доводилась.

Вопреки выводам суда, аттестационный лист, его служебная карточка и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объявлении ему ДД.ММ.ГГГГ строгого выговора не содержат.

В связи с этим считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, а выводы суда об обратном на нормах процессуального права не основаны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая со ссылкой на ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что информация об издании командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания содержится в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с указанными документами, а поэтому знал об издании командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании данного приказа ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Между тем, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, неверно применил суд в этой связи и нормы процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен строгий выговор и он представлен к досрочному увольнению с военной службы.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 указал, что с данным приказом он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе подготовки к судебному заседанию по административному делу о его увольнении с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ того же года он направил в суд административное исковое заявление, в котором оспорил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Действительно, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что командир войсковой части N принял решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении его с военной службы.

Однако суд оставил без внимания, что в силу ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка принимается командиром воинской части после поступления к нему материалов разбирательства и составленного в отношении военнослужащего протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Следовательно, ознакомление ФИО7 под роспись с протоколом о грубом дисциплинарном проступке еще не предполагает его осведомленность о принятом командиром воинской части решении и объявлении ему оспоренным приказом дисциплинарного взыскания.

При этом информация об издании командиром воинской части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и об ознакомлении ФИО1 с данным приказом в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного утверждение ФИО1 о том, что об издании названного приказа он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., судом не опровергнуто.

Что же касается протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, на который также сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения, то этот протокол вообще не содержит каких-либо сведений о привлечении ДД.ММ.ГГГГ административного истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, не доказаны, а выводы суда о пропуске последним срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

"Подписи"