Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-267/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-267/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 (вх. N ГАп от 29.11.2016) на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Мнистра обороны Российской Федерации, связанное с нарушением его права на получение денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении им обязанностей военной службы, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 126 КАС РФ, а определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу через Московский окружной военный суд (вх. МОВС N Г/12417 от 20.10.2016, вх. МГВС N ГАп от 25.10.2016), а также заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Московский окружной военный суд подал на него частную жалобу (вх. МОВС N Г/14005 от 23.11.2016, вх. МГВС N ГАп от 29.11.2016).

Обжалуемым определением судьи указанная частная жалоба ему возвращена, как поданная по истечении срока на её обжалование, а из содержания жалобы и приложенных документов не усматривалось просьбы о восстановлении срока на её подачу.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы утрачено в Московском гарнизонном военном суде.

Полагает, что судья ошибочно установилдату подачи частной жалобы, а именно - вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничил ему доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматривается судом, и возвращается лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из представленных материалов, копия определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была направлена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Однако частная жалоба на указанное определение подана им ДД.ММ.ГГГГ, но не в суд, вынесший обжалуемое им определение, а в Московский окружной военный суд, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба поступила в Московский гарнизонный военный суд, то есть в суд, в полномочия которого входит её рассмотрение.

Правильно установив, что пятнадцатидневный срок на обжалование определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ того же года, а частная жалоба была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания жалобы и приложенных документов не усматривается просьбы о восстановлении срока на её подачу, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что данная частная жалоба подлежит возврату.

Довод автора частной жалобы о том, что судья ошибочно установилдату подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - вместо 19 октября указал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничил ему доступ к правосудию, не свидетельствует об уважительности пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не влияет и на законность обжалуемого в настоящий момент определения.

Вместе с тем, из регистрационного штампа входящей корреспонденции Московского окружного военного суда следует, что частную жалобу на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд именно ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 (вх. N ГАп от 29.11.2016) на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его административного искового заявления об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с не выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-267б

ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 (вх. N ГАп от 25.10.2016) на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его административного искового заявления об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за август 2015 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с нарушением его права на получение денежного довольствия за август 2015 года при исполнении им обязанностей военной службы, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за август 2015 года.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 126 КАС РФ, а определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу через Московский окружной военный суд (вх. МОВС N Г/12417 от 20.10.2016, вх. МГВС N ГАп от 25.10.2016), а также заявление о восстановлении срока на её подачу.

Обжалуемым определением судьи указанная частная жалоба ему возвращена, так как подана по истечении срока на её обжалование и в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на её подачу было отказано определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судья ошибочно установилдату подачи частной жалобы, а именно - вместо 19 октября указал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничил ему доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из представленных материалов, определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, и, не согласившись с указанным судебным постановлением, подал на него частную жалобу через Московский окружной военный суд в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Таким образом, возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на её подачу и определением от ДД.ММ.ГГГГ ему обоснованно отказано в его восстановлении.

Довод автора жалобы о том, что судья ошибочно установилдату подачи им частной жалобы, а именно - вместо 19 октября указал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничил ему доступ к правосудию, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 92 и 93 КАС РФ, регламентирующих порядок исчисления процессуальных сроков и их окончание, а также ст. 95 КАС РФ, регламентирующей порядок восстановления пропущенного процессуального срока, истечение такого срока для обжалования ФИО1 определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его получения ДД.ММ.ГГГГ, начиналось с 5 и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанный период данное процессуальное действие ФИО1 не произвел, и, как следует из регистрационного штампа входящей корреспонденции Московского окружного военного суда, частную жалобу на данное определение он представил в суд именно ДД.ММ.ГГГГ

При этом указание в жалобе на " ДД.ММ.ГГГГ", вопреки мнению её автора, не свидетельствует о реальном обращении в суд в эту дату.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 (вх. N ГАп от 25.10.2016) на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его административного искового заявления об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за август 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"