Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-276/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-276/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием административного истца Палкина В.В., а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Палкина ФИО8 об оспаривании действий командира указанной воинской части, а также руководителей ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и филиала N 4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал N 4 УФО МО РФ), связанных с исключением административного истца из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого решения суда, на основании приказа командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий ЗВО) от 7 июля 2015 года Палкин был уволен с военной службы в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. Приказом командира войсковой части N от 30 октября того же года административный истец с 9 января 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Полагая, что его права были нарушены, Палкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части N от 30 октября 2015 года N 51 о его исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе;

взыскать с ЕРЦ МО РФ и филиала N 4 УФО МО РФ в его пользу денежное довольствие с 9 января 2016 года, обязать провести перерасчет и выплатить ему надбавку за выслугу лет с 27 декабря 2005 года в установленном размере;

взыскать с командира войсковой части N моральный вред в связи с увольнением с военной службы в размере 270 000 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Палкина удовлетворил частично, возложив обязанность на ЕРЦ МО РФ начислить и выплатить административному истцу ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 40 процентов за период с 1 декабря 2015 года по 9 января 2016 года с учётом ранее выплаченных денежных средств.

В удовлетворении остальных требований Палкина суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, указывает, что заключением военно-врачебной комиссии был признан ограниченного годным к военной службе, в связи с чем 15 сентября 2015 года подал рапорт на увольнение по состоянию здоровья. Позднее ему стало известно, что в нарушение действующего законодательства командир воинской части не дождавшись указанного заключения направил представление к увольнению его с военной службы и приказом командующего ЗВО от 7 июля 2015 года он был уволен. Вместе с тем, беседа перед увольнением его с военной службы с ним не проводилась, дела и должность он не сдавал.

Автор жалобы обращает внимание, что 21 января 2016 года ему проведена операция на запястье, в связи с чем, он подлежал освобождению от прохождения военной службы, однако обратившись к командованию по этому вопросу, узнал, что с 9 января того же года был исключен из списков личного состава части.

Палкин утверждает, что 27 января 2016 года в отделе кадров воинской части ни выписка из приказа об исключении его из списков личного состава части, ни предписание о постановке на воинский учёт, не были готовы.

Так как до снятия гипса 1 апреля 2016 года и в период реабилитации он не мог трудоустроиться, а из-за несвоевременного получения предписания о постановке на воинский учет - 11 марта 2016 года не мог оформить пенсию, полагает, что ему причинен моральный вред.

Административный истец указывает, что отпуск продолжительностью 15 суток ему, как ветерану боевых действий, за 2016 год предоставлен не был, надбавка за выслугу лет с 27 декабря 2005 года выплачивалась без учета льготной выслуги лет в воздушно-десантных войсках, вещевым имуществом он не обеспечен.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания решения 235 гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года следует, что административное исковое заявление Палкина Владимира Витальевича удовлетворено частично.

Суд помимо прочего отказал в удовлетворении требования Палкина В.В. о возложении на руководителей ЕРЦ МО РФ и филиала N 4 УФО МО РФ обязанности провести ему перерасчет надбавки за выслугу лет с 27 декабря 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 года N 33а-1215 данное решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава воинской части и взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вывода суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменено и направлено административное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части это решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Таким образом, 10 октября 2016 года 235 гарнизонным военным судом повторно разрешены требования Палкина о возложении на руководителей ЕРЦ МО РФ и филиала N 4 УФО МО РФ обязанности провести ему перерасчет надбавки за выслугу лет с 27 декабря 2005 года, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение того же суда.

При таких обстоятельствах, решение 235 гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года по административному исковому заявлению Палкина в указанной части требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по административному делу в этой части прекращению.

Что же касается вопроса исключения административного истца из списков личного состава части, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из содержания пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащихПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В пункте 24 статьи 34 Положения закреплено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением 235 гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года установлено нарушение лишь имущественных прав Палкина, связанных с необеспечением его вещевым имуществом, в связи с чем, на командира войсковой части N была возложена обязанность обеспечить административного итца вещевым имуществом личного пользования в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вопросам обеспечения Палкина положенными при исключении из списков личного состава части видами довольствия ранее судом уже давалась оценка, нарушенное право административного истца на получение вещевого имущества решением суда устранено и подлежит реализации в порядке исполнительного производства, в соответствии со статьёй 62 КАС РФ каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий им не представлено, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого приказа, а также об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Так как приказ об исключении Палкина из списков личного состава части был издан в октябре 2015 года, с указанием на фактическое исключение военнослужащего лишь после отгула всех отпусков - 9 января 2016 года, то доводы административного истца о не предоставлении ему дополнительного отпуска за 2016 год не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что командованием он был уволен с военной службы без заключения военно-врачебной комиссии, что беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, а дела и должность он не сдавал, судебная коллегия находит беспредметными. Данным обстоятельствам решением 235 гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года уже дана правовая оценка.

Что же касается доводов жалобы о несвоевременности ознакомления и получения им приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также предписания о постановке на воинский учёт, то судебная коллегия считает их не влияющими на законность принятого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года по административному исковому заявлению Палкина ФИО8 в части требования о возложении на руководителей ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и филиала N 4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" обязанности провести ему перерасчет надбавки за выслугу лет с 27 декабря 2005 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права - отменить и производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Подписи"