Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-27/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-27/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему войсковой части N капитану 2 ранга ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением отделения (территориального, "адрес") ФКГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ЗРУЖО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи (всего 4 человека) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с отсутствием в принятом решении информации о праве на дополнительную площадь, как ветерана подразделения особого риска, ФИО1 обратился в адрес ДЖО по указанному вопросу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ему разъяснено, что право на жилищное обеспечение будет реализовано в установленном законом порядке.

Полагая свои права нарушенными, поскольку в ответе не указано имеет ли он право на дополнительную площадь, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ДЖО дать ответ по вопросу наличия (отсутствия) права на дополнительную площадь, как ветерана подразделения особого риска.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в заявлении он просил принять его составом семьи 4 человека на учет нуждающихся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ с учетом права на дополнительную площадь, как ветерана подразделения особого риска Российской Федерации, имеющим право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции до ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые предусматривали право на одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

Обращает внимание, что вновь изданный закон обратной силы не имеет, поэтому он, как ветеран подразделения особого риска, имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку ранее он не использовал право на дополнительную площадь. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что он не получил ответа на вопрос о наличии у него права на дополнительную площадь, как ветерана подразделения особого риска.

Ссылаясь на ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что фактически ответа на обращение о наличии права на дополнительную площадь не получил, что нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В заключение автор жалобы, указывает, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ ДЖО ему не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 8 установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 и члены его семьи (всего 4 человека) с ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства: "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ДЖО обращение с просьбой разъяснить ему о наличии (отсутствии) права на дополнительную площадь, как ветерана подразделения особого риска, имеющего право на меры социальной поддержки, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделения особого риска. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ДЖО указал, что норма предоставления жилья ФИО1 72 - 81 кв.м., форма жилищного обеспечения ? квартира. Кроме того, в ответе должностного лица имеется ссылка на ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ответе ФИО1 на его обращение имеется ссылка на п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащего", которая содержит в себе перечень категорий военнослужащих, имеющих право на предоставление жилья с учетом права на дополнительную площадь.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно указал в решении, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в чью компетенцию входит разрешение названного вопроса, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий ДЖО, связанных с порядком рассмотрения обращения ФИО1 не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В свою очередь, несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ДЖО при рассмотрении его обращения.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что сведения, Имеющиеся в едином реестре Министерства обороны РФ, по вопросу обеспечения жильем ФИО1, указывают на наличие ответа на его обращение по вопросу права на дополнительную площадь.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья:

"Подписи"