Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-290/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-290/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Попова В.В.,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца и его представителя ФИО5, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Управление НИС), связанного с невыплатой денежных средств по целевому жилищному займу, и действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт именной накопительный счет с даты возникновения основания для включения в реестр участников накипительно-ипотечной системы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в "адрес" (далее - Кредитор) заключен кредитный договор N N на сумму кредита 2 200 000 рублей со сроком погашения 182 месяца до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 10,5% годовых для приобретения ФИО9 в "адрес" жилого дома общей площадью 261,9 кв. метров.

В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением НИС административному истцу предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в размере 1 189 741 рубль 32 коп. при получении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ и для погашения обязательств перед Кредитором по кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее - главнокомандующий) от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ главнокомандующего от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава части признан незаконным.

На основании судебного решения приказом главнокомандующего от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части. С учетом внесенных в этот приказ изменений приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец окончательно исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на день исключения из списков части ему не выдали вещевое имущество стоимостью 27 108 рублей 41 коп.

Кроме того, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор ответил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 1 841 293 рубля 70 коп., которая составляет просроченный основной долг (1 101 824 рубля 85 коп.), проценты на просроченный основной долг (632 рубля 20 коп.), пени за просрочку уплаты основного долга (684 233 рубля 53 коп.) и пени за просрочку уплаты процентов (54 603 рубля 12 коп.).

Изначально график платежей Управлением НИС погашался своевременно. Однако из-за незаконного исключения в ДД.ММ.ГГГГ г. из списков личного состава воинской части выплата по кредиту была приостановлена, что привело к возникновению задолженности, связанной с просрочкой платежей.

Поскольку задолженность в полном объеме на день его увольнения не погашена, а Управление НИС до настоящего времени целевой жилищный заем не погасило, считает, что он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с этим административный истец после уточнения своих требований просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части, с учетом внесенных в этот приказ изменений приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N;

- признать незаконным бездействие Управления НИС, связанное с невыплатой ему 1 841 293 рубля 70 коп. при его исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 просил взыскать с войсковой части N в его пользу понесённые им судебные расходы в размере 5000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал, при этом в силу ст. 113 КАС РФ частично взыскал в его пользу с войсковой части N через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" понесенные им судебные расходы в сумме 1 000 рублей, поскольку административный истец не поддержал свое требование в части обеспечения его вещевым имуществом вследствие добровольного его удовлетворения административным ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что необоснованное исключение его из списков части в ДД.ММ.ГГГГ г. и последующее исключение из этих списков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привело к несвоевременному перечислению Управлением НИС ежемесячных платежей и предъявлению Кредитором штрафных санкций.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления на обстоятельствах дела не основаны, при этом суд не установилюридически значимые обстоятельства, не привлек к участию в деле других административных ответчиков, в частности, Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Полагает, что у суда были все основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ему ущерба в виде причиненных убытков, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и нашло свое отражение в п. 50 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ отмечает, что ответчиком по факту несвоевременного перечисления Кредитору денежных средств надлежит считать Управление НИС, с которого и надлежит взыскать причиненные ему убытки. Отсутствие правового механизма возмещения военнослужащему в подобной ситуации причиненных убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Размер начисленной ему пени в сумме 847 649 рублей 07 коп. является значительным, при этом от возмещения возникшей задолженности Кредитор не отказался.

Также автор жалобы считает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем отмены приказов об исключении из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 15 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

Пунктами 2 и 62 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370, определено, что право на заключение с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы, договора целевого жилищного займа имеет каждый участник не менее чем через 3 года его участия в накопительно-ипотечной системе.

В случае если средства, учтенные на именном накопительном счете участника, были перечислены уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения участника из реестра и если возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу указанные средства без уплаты процентов.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 10 Федерального закона основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии со статьями 420 и 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно применил нормы действующего законодательства и, правильно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Так, в период прохождения военной службы ФИО1 был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ им заключены договор целевого жилищного займа и кредитный договор для приобретения в "адрес" жилого дома общей площадью 261,9 кв. метров.

Согласно п. 2.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N в случае исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1 исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств.

В связи с исключением из списков личного состава административный истец был исключен из реестра участников с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за счет средств целевого жилищного займа, а также необходимость исполнения данных обязательств административным истцом и ответственность за их надлежащее исполнение за счет его собственных средств, а не за счет средств Министерства обороны РФ в лице Управления НИС.

Несмотря на исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО1, вопреки п. 2.4.2 кредитного договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N (возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом) за счет собственных средств, не принимал, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 1 841 293 рубля 70 коп., которая составляла просроченный основной долг (1 101 824 рубля 85 коп.), проценты на просроченный основной долг (632 рубля 20 коп.), пени за просрочку уплаты основного долга (684 233 рубля 53 коп.) и пени за просрочку уплаты процентов (54 603 рубля 12 коп.).

Действительно, в соответствии с решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об исключении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части отменен и ФИО1 был восстановлен в указанных списках

Сведения об этом в ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в Управление НИС.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что восстановление ФИО1 в списках личного состава не влечет за собой приостановление либо прекращение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому он в случае исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих исполняет все обязательства по кредитному договору самостоятельно и за счет собственных средств. Указанные обязательства ФИО1 своевременно не исполнил, в связи с чем и образовалась оспоренная им задолженность.

При таких обстоятельствах и с учетом названных положений Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным бездействия Управления НИС, связанного с невыплатой ФИО1 1 841 293 рубля 70 коп. при его исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, которые он ошибочно расценил как убытки, не имеется.

Отсутствуют в этой связи и основания для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части, с учетом внесенных в этот приказ изменений приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N

Иная же оценка норм права и обстоятельств дела, которой придерживается ФИО1, а также приведенное им в апелляционной жалобе обоснование своих требований со ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, исполнение должностными лицами служебных обязанностей, являются несостоятельными.

Кроме того, как установлено по делу, на основании сведений Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об изменении даты исключения административного истца из списков части остаток накоплений на сумму 254 691 рубль 09 коп. (разница между суммой накоплений за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 861 942 рубля 41 коп. и суммой предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств - 1 607 251 рубль 32 коп.) ДД.ММ.ГГГГ перечислен на расчетный счет ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ "адрес" бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ перечислил административному истцу денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в размере 1 286 548 рублей, что подтвердил ФИО1 в своем административном исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно посчитал, что Управление НИС действовало в строгом соответствии с Федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами, своевременно уведомляло ФИО1 о состоянии его именного накопительного счета. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации об увольнении административного истца с военной службы прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, закрыло именной накопительный счет, а имеющийся на нем остаток денежных средств перевело на его расчетный счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привлек к участию в деле Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который в суд своего представителя не направил. Оснований и необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика Министерства обороны РФ из материалов дела не усматривается. При этом каких-либо требований к указанному ведомству административным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"